От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 20.02.2009 11:37:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Мы все материалисты

> Не станете же Вы обвинять механику 150-летней давности
> (основанную на сочинении некоего Ньютона, опубликованном за 200 лет до этого),
> что она <оторвалась от науки>?

Ну Вы же не станете утверждать, что сегодня на физических факультетах изучают механику по текстам Ньютона, и что в физике за прошеднее время не было никаких изменений? Что среди физических теорий 150-летней давности не было фатально ложных?

Вы можете это отрицать для марксизма? Какая часть теории Маркса за 150 лет была признана фатально не соответствующей действительности? Фундаментально переработана?

Почему люди, называющие себя марксистами, позволяют себе называть свою теорию "истинной"? Мало того, что это нарушение норм научного мышления, так это курьёзно просто. Вот в экономике в 20-ые гг. (и даже немного раньше, возможно) установили производственную функцию с единичиной заменой Кобба-Дугласа. И с тех пор спорят, да, 80 лет (!), является ли она адекватной действительности, описывает ли она данные по американской экономике. До сих пор спорят, можете себе представить? Из-за этих споров и гонений Дуглас вообще ушёл из науки на длительное время. Вы знаете, почему спорят? Да потому, что наука постоянно развивается, с огромными темпами. Постоянно меняется метод. Если Вы читали книжку Кара-Мурзы об интенсификации науки, Вы должны примерно представлять себе роль метода в научной системе. Новый методологический аппарат зачастую ставит под сомнение предыдущие результаты. Расширение объёмов данных, появление новых инструментов анализа приводит к новым выводам. Эти выводы не конечные, потому что потом будут новые и новые результаты. Но они проливают свет по крайней мере в рамках имеющихся свидетельств, в рамках локальности текущего времени. Так скажите мне, какие методы имеются у марксизма, и какие изменения в методах исследований произошли у марксистов за 100 лет? Никаких. Это что, наука? Если марксисты - учёные, то где я могу прочитать их научные результаты? В каком признанном журнале?

> Просто накоплен за последние 150 лет новый
> материал, который внес значительные поправки в механику, например, для больших
> скоростей. Вполне очевидно, что подобное не могло не произойти и с теорией
> марксизма.

Ну так не произошло. Сравните изменения в физике, раз она Вам знакома, с изменениями в марксизме. В марксизме ничего не изменилось. В физике, хотя я до этой области весьма далёк, очень многое (открытие термодинамики, открытие структуры атома, открытие радиации, открытие элементарных частиц и очень, очень много чего). А ведь физика существует тысячи лет.

Вообще, чтобы было понятно, марксизм застрял на обочине мировой мысли. Как одна из многих социальных теорий марксизм имеет вес сегодня (в социологии). В остальных областях он уже 100 лет не входит в литературу. В частности, никто на Западе не изучает марксистскую эпистемологию по крайней мере в базовых курсах. Человечество сделало выбор в пользу более убедительных и интересных мнений. Маркс популярен не за диалектику, а за "историю классовой борьбы".

> Они похожи на секту не потому, что хотели все объяснить, или в диалектике
> запутались, а потому что <диктатура пролетариата> в условиях НТР требует
> поправки (как и механика времен Жюля Верна в условиях больших скоростей).

Нет, там были специфичные причины. Прежде всего, в СССР идеологические науки были поставлены под контроль и быстро деградировали. А на Западе мода на марксизм, как и фрейдизм, прошла очень быстро, веку к 20. Я не представляю, кто пишет в ключе марксизма и зачем. Во всех США есть (был?) только один марксистский факультет. В Техасе.

> Как
> только они начнут отражать интересы передового класса эпохи НТР, так их
> <сектантство> мигом испарится. Кстати, солидаристы не секта? К какой секте Вы
> относитесь?

Ни к какой. Я стою на позициях метода. Для меня не играет большой роли само суждение, важно, правильно ли оно сформулировано. Если либералы говорят, что "советская экономика была неэффективной", то я понимаю, что эти люди малограмотные, и что мыслить рационально (научно, эмпирично) они не могут. Если кара-мурзисты заявляют, что "советская экономика была эффективной", то я тоже вижу, что они не владеют фактами, не владеют методологией, хуже - практикуют самогипноз.

Политические же взгляды простые. Для меня все, кто отвернулся от советского, - ренегаты, и смотрю на них соответственно. Я не понимаю людей, которые предали (внутри себя, отвернулись) страну, в которой выросли.

А солидаристы - да, та же секта, что и марксисты. Последние тексты Кара-Мурзы содержат ноль эмпирики и одну сплошную магию.

> То-то книги Маркса сегодня на расхват среди просвещенной западной публики.

Ну сравните объёмы продаж Маркса на Амазоне и, скажем, Поппера. Нет, мне интересно, я не знаю. У кого больше?

(ну а самое лучше - сравнить цитируемость Маркса и того же Поппера по индексу цитирования научных работ за, скажем, последние 10 лет. Это пусть лучше Мирон поищет).

> Маркс со своей "теорией познания" (эпистемология), со своим методом, оказался опять
> прав? Круто для "150 лет спустя". Не находите?

Ну, прав, не прав, если судить по наличию в списках литературы, то только в социологии Маркс "прав". В остальных областях давно занял место классика - на полке, пылиться. Читайте современников!

К примеру в курсе лекций Лакатоша о научном методе о марксизме нет ни строчки (хотя может я пропустил?). А этот курс читался в 60-ых в ведущем университете Британии. Это о чём-то говорит.

> Софистика это как раз Ваши потуги, а взгляды марксистов обычная эмпирика.

Так в марксизме нет проверяемых (фальсифицируемых) эмпирических суждений. Сколько пытались "эксплуатацию" замерить - ничего не получалось. Верую, ибо абсурдно.

> Бертран Рассел - "Однако в Америке существует

Рассел один из столпов позитивизма. Во всяком случае, его (и Виттгенштейна) работы тесно связаны с позитивизмом. Я так компетентно слышал, их сочинения мне пока не по зубам.