Как оценивать вашу манеру диалога людям, которые не очень владеют статистикой...
>Провал этот можно по-разному объяснять, но отрицать его бессмысленно, особенно такими способами, как некоторые тут пытались сделать.
>Артур, скажем, зациклился на очередности рождений и ему бесполезно доказывать, что ее влияние на данную выборку по словам самого же исследователя не является существенным.
Моя позиция в диалоге с вами сводиться к тому, что вы занимаетесь манипуляциями, и вам совершенно бесполезно аргументированно возражать. Вы например ссылаясь на Никитюк можете спокойно сказать того, чего она не говорила - например она не говорили о том, что влияние укзаного мной фактора незначительно, что бы убедиться в этом, достаточно прочитать её статью. Ваш расчёт в любой дискуссии - на неграмотных людей, которые будут читать диалог, вы не затрудняете себя аргументами, на любой аргумент вы всегда что нибудь ответите, и не важно, что в 99% случаев вы солгёте. Просто вы работаете на людей, которые не умеют думать, но читают, для них главный критерий - кто в споре ответит последний, и кто громче кричит.
В силу этих причин я с вами спорить не собираюсь - я не занимаюсь манипуляциями, или их разоблачениями, моего свободного времени едва хватает только на то, что бы заниматься серьёзными вопросами.
Потому для тех людей, кто читает диалоги, и не очень разбирается в вопросе, что бы суметь сориентироваться в ситуации, надо обращать внимание на два вопроса связанные с вами - откуда у вас столько свободного времени, и почему вы как американец постоянно не к месту улыбаетесь.
Ну а если кто то не хочет и столько соображать - я не нянька, у меня нет задачи думать за инфантильных людей - пусть верят вам, меня это не волнует
