Не часто я бываю согласен практически с каждым вашим словом, и общей идей вашего замечания
>>Вес родившихся младенцев - основной показатель уровня питания женщины во время беременности.
>
>Вот в этом тезисе сомневаюсь.
>Природа - она ведь устроена так, что в паре "женщина - эмбрион" эмбрион имеет безусловный приоритет. Он вытянет из организма матери все, что ему необходимо для развития, независимо от того, хорошо мать питается, или плохо. И только в экстремальных случаях, когда дефицит носит абсолютный харатктер, питание матери оказывает достоверное влияние на состояние младенца.
>В самой статье, между прочим, о причинно-следственных связях говорится не так уж много. Разумеется, во многом это связано с цензурой, но все же, больше говорится о длительных циклах неясной этиологии.
Похоже вы из очень небольшого числа людей, которые решили не изменять идею автора ради своих целей, и потому не стали скрывать, что автор явно видит какие то циклы в динамике. Получается, что остальные почему то решили эти циклы просто приравнять к качеству питания.
>Далее, уже говорилось, что большое значение имеет, рождается ли ребенок первыми родами или повторными. В трудные годы первого ребенка, как правило, все равно рожают, а с последующими детьми не торопятся. Поэтому частота не первых родов снижается.
Тут народ очень долго и трудно привыкал к тому, что эти цифры в зависимости от времени могут меняться. И решили, что ООН за всех рулит. Решили, что вместо заморачивания с осмыслением влияния этого фактора, который на самом деле имеет множество проявлений, которые надо учитывать, всё свалить на ООН - типа где нам дуракам(в смысли им дуракам) против авторитета ООН.
>В графике слишком большие дыры, чтобы можно было делать какие-то выводы, опираясь на экстраполяции.
>Наконец, данные приведены по Москве, а Москва, как известно, не Россия. Данные по Москве экстраполировать на всю Россию однозначно нельзя - слишком сильно сказываются факторы миграционной политики, политики продовольственного снабжения, состояние среды обитания.
