Ничего Вам непонятно, поскольку Вы методами матстатистики не владеете. Не понимаете разницы между зависмостью и корреляцией. Не знаете критериев статистической достоверности. Экстраполируете три промежуточные точки по двум крайним, а потом начинаете анализировать динамику, опираясь уже не на две точки, а на пять.
А задачка-то простенькая, для студента: взять исходные (а не экстраполированные) данные, определить форму тренда, вычислить параметры и указать их статистическую достоверность. Например: "динамика среднего веса новорожденных за рассматриваемый период аппроксимируется линейной функцией a*t+b, где t - год, а a - ниже нуля. Доверительный интервал для a по t-критерию такой-то, следовательно, а ниже нуля с вероятностью такой-то. Коэффициент корреляции такой-то." И все было бы понятно - на первичном уровне. Слабо?
Следующий уровень, уже посложнее: "Данная динамика на xx% определяется следующими статистически достоверными факторами (перечисление). Квадраты частных коэффициентов корреляции такие-то. Влияние фактора порядкового номера родов следует признать несущественным потому-то и потому-то."
Никитюк, по-видимому, профессионал, и поэтому она скороспелых выводов не делает. Во всяком случае, не впадает в элементарные ошибки, о которых студентам на втором курсе рассказывают. А Вы их делаете с легкостью.
И еще Вы не поняли главного: и РИ, и СССР были странами сытыми. В них полуголодное существование и голод были не нормой, а аномалией. Данные Никитюк эти аномалии показывают. Но в целом для сытой страны влияние качества питания на вес новорожденных уже практически не отслеживается, становится недостоверным - за исключением маргинальных слоев и экстремальных периодов. Вес приближается к физиологическому оптимуму, не сильно от него отличаясь, независимо от того, съедает роженица 2 кг мяса в месяц, или 4 кг. Главное, что мясо у нее есть.
Поэтому Вы, как всегда, подгоняете факты под ответ. Всего и делов.
