Ничего нового сказать не могу, кроме и без того всем известного: Вы мастер делать далеко идущие выводы из более чем малозначительных фактов.
>>>Вес родившихся младенцев - основной показатель уровня питания женщины во время беременности.
>>
>>Вот в этом тезисе сомневаюсь.
>
>Вы можете сомневаться в нем сколько угодно. Если бы Вы были специалистом Ваши сомнения еще можно было бы принять во внимание. Но специалисты свое слово уже сказали. Динамика веса новорожденных принята ВОЗ ООН как один из наиболее достоверных показателей благосостояния людей в конкретной стране.
Вы хоть поняли, что сейчас отстаиваете одновременно два совершенно разных тезиса? Один тезис: "Вес родившихся младенцев - основной показатель уровня питания женщины во время беременности." Второй тезис: "Динамика веса новорожденных - один из наиболее достоверных показателей благосостояния людей в конкретной стране". Чем отличаются показатели статики от показателей динамики Вы, видимо не понимаете.
Далее, у меня есть основания полагать, что второй тезис - это Ваша прямая ложь. ВОЗ занимается исследованиями здоровья, но не занимается исследованиями благосостояния. Поэтому ВОЗ не оценивает благосостояние пл весу новорожденных.
Итак, потрудитесь привести ссылки на документы ВОЗ. Подчеркиваю: ссылки на использование показателя числа рождений детей с малым весом, до 2500 г. (Low birth weight) не принимаются, поскольку это - совсем не тот показатель, что Вы здесь втюхиваете. Его ВОЗ, действительно, использует, как индикатор здоровья и питания беременных - но не как основной, и не как показатель динамики общественного благосостояния.
Автор приводит не менее десятка факторов, влияющих на вес новорожденных, в том числе и уровень жизни родителей. Но нет оснований полагать, что этот фактор является единственным и важнейшим.
>Ну так и как Вы тогда объясните динамику веса новорожденных с царского периода до 60-х. Случайно получилось? Космические влияния?
Да я просто не собираюсь лезть в ту область, в которой не разбираюсь. В отличие от.
>>Далее, уже говорилось, что большое значение имеет, рождается ли ребенок первыми родами или повторными. В трудные годы первого ребенка, как правило, все равно рожают, а с последующими детьми не торопятся. Поэтому частота не первых родов снижается.
>
>На это возражение уже давно отвечено. https://vif2ne.org/nvz/forum/7/co/264775.htm
Не отвечено. Вы не доказали незначимости данного фактора на всем ряду наблюдений.
>Данных вполне достаточно, чтобы увидеть тенденцию.
См. первую фразу этого моего послания.
>> - слишком сильно сказываются факторы миграционной политики,
>И каким интересно образом он сильно сказался на приведенном графике?
Самым непосредственным. Население Москвы 1930-го года не имеет почти никакого отношения к населению 1913 г. У них уже другое происхождение. Соответственно, данные несопоставимы.
