>>Правильно. Абсолютно правильно. Только Вы забыли упомянуть, что сравниваете абсолютно мирный и благополучный отрезок из РИ с отрезком тяжелого технологического и социально-экономического перехода.
>так ведь он и стал "тяжким" для народа благодаря большевикам. Об этом-то и речь.
Не благодаря большевикам, а благодаря сверхвысоким темпам роста. Скажете не так? А ну в студию сравнение темпов роста промышленности в РИ в 1900-1911 и с 1927 по 1936 в СССР.
>>Кстати, а 1931-1936 - это разве пятилетний отрезок? Нет, 6-летний. Давайте возьмем шестилетний отрезок из РИ. Скажем 1895-1900.
>А почему вы взяли 19 век? Вы бы еще в 18 спустились в своих манипуляциях. В пятилетку 1907-11 показатель младенческой смертности - 24,5, а в шестилетку 1931-36 (или пятилетку 32-36) этот показатель ВЫШЕ.
Фиксируем: отвечать не хотите. Поясняю, на 6 летку, которую я привел в РИ, если не ошибаюсь, приходится голод. Поэтому сравнивать 6-летки в РИ и в СССР надо только там, где одинаковые условия. То есть 6-летку в РИ с голодом надо сравнивать с аналогичной в СССР.
>То есть через четверть века вместо ожидаемого уменьшения этого показателя мы наблюдаем рост. Причем, гигиенические знания-то продолжали расти (о чем говорит снижение смертности в период НЭПа),
Снижение смертности в период НЭПа означает только то, что в этот период страна не переживала ни революций, ни тяжелых реформ.
>но условия жизни настолько ухудшились, что детская смертность в это пятилетие выросла.
Естественно, ухудшились и детская смертность выросла. Далее вы делаете логический скачок - "во всем виноваты большевики". Из того, что детская смертность выросла в период перехода к современной промышленности (и появления с нуля целых отраслей промышленности) не означает, что в иных условиях при таких темпах перехода она не выросла бы.
