Итак, частизм – это общественно-экономический строй, основанный на частной собственности на средства производства. В эту совокупность, как виды ее, входят рабизм, феодализм и капитализм.
По логике, строй, который не обладает таким признаком, каким обладает частизм, нужно назвать ОБЩИЗМОМ. И чисто механически ему можно дать такое определение: общизм – это общественно-экономический строй, базирующийся на общей, общественной собственности на средства производства.
Тут вместо слова «строй» очень бы хорошо подошел термин «формация». Так как обозначение им конкретных обществ в новой классификации уже не нужно. Капитализм, феодализм и рабизм – это частизм. А сам частизм тогда можно определить как общественно-экономическую формацию, в которой главенствующую роль играет частная собственность.
Точно так же нужно и понятие общизма преобразовать. Считать, он есть формация, в которой общественная собственность является основной, преобладающей. То есть, получается, что частизм вместе с общизмом, как два вида, относятся к общему роду, имя которого – ФОРМАЦИЯ.
Кроме того, в общизме, по аналогии, с частизмом надо бы предположить наличие НЕСКОЛЬКИХ видов общества. Не считать, что весь общизм есть коммунизм. Как это есть у марксистов. А разделить общизм на два или другое количество видов общества, основанного на общей собственности. В которых социализм будет выступать уже не просто низшей фазой коммунизма, а равноправным с ним членом множества. То есть, в общизме нужно выделить, как минимум, два вида обществ: социализм и коммунизм. Предположить равноправие этих обществ, их равнозначность.
((Я уже сам начинаю запутываться от обилия новых терминов и понятий. Поэтому, видно, опять надо взяться за художества. Нарисовать схему развития общества. И приложить ее к тексту. Чтобы было наглядно и просто.))
В результате логических рассуждений и, конечно, не в отрыве от истории, мы получили уже две формации – частизм и общизм. Теперь возникает вопрос в отношении первобытного состояния общества. В предыдущих вариантах постов я писал:
«Теперь уже не составляет никакого труда, чтобы понять, что к общизму относятся следующие системы общественного устройства – первобытная и коммунистическая».
Но сегодня (31.01.2009) сама логика изложения привела меня к мысли, что действовать так догматично, следовать только за тем, что сказали классики, не нужно. А нужно пошевелить своими мозгами, и больше руководствоваться логикой, а не тем, что кто-то, где-то и когда-то сказал.
Поэтому пока сделаю такое предположение: наряду с общизмом и частизмом, как двумя формациями, существовала еще и третья, самостоятельная, особая, которую мы называем первобытной, а я назову так: ПЕРВИЗМ. И, опять же, по логике вещей, она не должна быть ни общизмом, ни частизмом. Ибо если бы это было так, то ее надо было бы отождествить с одной из этих формаций. И тогда их было бы не три, а всего две.
Если в первизме действительно преобладала общая собственность на средства производства, то марксисты правы. Тогда первизм не имеет права на существование, как особая формация, а представляет собой только общизм на первой стадии своего развития.
Я же могу быть прав только в том случае, если в первобытном обществе НИ ОДНА из форм собственности не преобладала. Если они находились или в динамическом равновесии, или, вообще, нельзя было эти формы собственности так четко отделять одна от другой, чтобы их можно было противопоставлять другу.
Однако решение этой проблемы выходит за рамки той задачи, которая поставлена в этой серии выступлений. Пока дальше взятых двух вершин – частизма и общизма – идти не нужно. Нам достаточен тот участок полотна, который УЖЕ прорисован. А с первизмом нужно разбираться отдельно. Соображения на этот счет у меня уже есть. Они набросаны, но публиковать их буду, только если будет интерес со стороны участников данной темы. Если же нет, то я это сделаю в теме «Советизм».
Всё! Публикую и принимаюсь за схемы. За схемы, ребята, новой классификации этапов развития человечества!!!
