Здесь мы переходим к признакам, на основании которых сторонники госкапа делают вывод о том, что в Советском Союзе был не социализм, а капитализм, хоть и государственный. И чтобы разобраться в том, правы они или нет, в отношении признака «наличие наемного труда», необходимо обратиться к определению капитализма.
Ведь определить нечто, в том числе и такое понятие, как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм», - это значит указать ближайший род для данного объекта и существенное его отличие от других видов данного рода. Именно существенное отличие. Ибо совпадение данного объекта по некоторых признакам с другим не может служить основанием для их объединения в один род. Например, и человек, и курица ходят на двух ногах, но их нельзя объединить в один ближайший род. (Если, конечно, такое определение можно дать. Но в нашем случае – можно.)
С родом для понятия «госкап» все ясно. Это капитализм вообще. То есть, в определение ГК мы должны сказать: «Госкапитализм есть капитализм, который …. (И указать здесь существенной отличие этого вида капитализма от всех других. Которых есть немало.) Но наша задача заключается не только в том, чтобы дать определение госкапу, а и в том, чтобы показать, что именно советский строй был таким предметом или не был им. То есть, сама задача определения госкапа здесь нам нужна для того, чтобы или доказать, или опровергнуть тезис: «Советский строй был госкапитализмом».
А вот что касается существенного признака, то тут придется голову поломать. И для этого следует проанализировать уже имеющиеся определения самого капитализма. Потому как если мы не можем отграничить от других объектов сам род, то и виды его четко выделить нельзя будет. Поэтому в следующем продолжении и примемся за решение этой проблемки. Потому что без ответа на нее мы не может дать ответ на вопрос о том, является ли наличие наемного труда в Советском Союзе достаточным основанием для отождествления его с капитализмом.
