На письмо Артура «Начните с определения человека» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262276.htm ) в теме «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» я не отвечал по двум причинам. Во-первых, не хотел слишком увязать в указанной теме, во-вторых, оно меня с необходимостью вело к моему методу мышления, моей идеальной модели общества и, вообще, к моей философии в целом.
Однако, теперь, когда я понял, насколько велик объем работы, которую нужно выполнить в области истории человечества, и когда я вернулся на свою ветку, то можно и развернуться здесь вволю. Тем более что без этого дальше работать смысла нет. Над госкапитализмом. Ибо надеяться так… просто… решить эту проблему – наивно. Можно, конечно, сляпать быстренько ответ. На основе тех представлений, что есть у меня сейчас. И выдать это на форум. Но, что толку с этого? Канет все в лету, как и многие «мудрые» мысли многих участников огромного множества сетевых форумов.
Мой опыт работы в Рунете показал, что здесь нужен другой подход. Нужны капитальные основы и серьезные размышления. Без них – толку не будет. А то, что я продолжаю работать на ФКМ – не главное. Хотя это тоже имеет значение.
Главное – то, что я получу в результате. А если это будет нечто стоящее, то его сразу разнесут по свету. С этого ли форума, с другого – не имеет значения. Здесь я работаю потому, что сообщество служит неплохим источником информации. И, кроме того, оно представляет собой некоторый средний слой современного русскоязычного общества. Не высшая каста так называемых профессиональных ученых, но и не последние работяги, которые кроме работы, зарплаты и семьи больше ничего в жизни не видят.
Короче – к делу!
Что значит дать определение чему бы то ни было? В классическом смысле. Через ближайший род и видовое отличие.
Все знают, что это означает включить определяемый предмет в то множество других, которые совпадают с определяемым по всем параметрам, но не имеют того, что мы называем видовым признаком определяемого.
С логической, технической точки зрения это простейшая, примитивнейшая операция. Трудность здесь только в том, что признаков очень много. И трудно найти то, что ближе всего, и то, что присуще именно предмету определения. Но даже если определение сделано абсолютно точно и правильно, то это, с моей точки зрения, еще очень мало для того, чтобы понять предмет на самом деле, хорошо. Чтобы видеть его четко, ясно, определенно.
Ибо при определении мы всегда работаем с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о предметах. А представления (пред-ния) НЕ ПОЛУЧАЮТСЯ автоматически в процессе определения. И, даже, во время всех подготовительных исследовательских операций. Потому что ОБЫЧНО люди не используют НИКАКИХ методов мышления. А это означает, что они мыслят так, как бог послал. Природно, стихийно. Скажем, даже, естественно.
Согласен: и при таком способе мышления можно получить какие-то результаты. И, быть может, очень даже неплохие. Но, мое убеждение, в НАШЕ время, для решения НАШИХ проблем такого метода мышления КАТАСТРОФИЧЕСКИ мало. И именно поэтому еще в начале 80-х я уделил весьма много времени, что найти такой метод. И так как не нашел его у других, то я был вынужден изобрести его сам. Называется он МЕТОД ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ и изложен в полемическом виде по адресу http://sovet14.narod.ru/MF/2PT_MF.htm . О нем я скажу в следующей постинге, а сейчас закончу этот.
Смысл любого логического определения – это координирование между собой некоторого множества пред-ний. И даже тот факт, что мы, использую естественный, природный способ мышления, находим правильное соотношение представлений не означает, что имеем эти представления в четком виде. Потому как комбинирование пред-ний и их разработка – это не одно и то же.
Поясню свою мысль. Допустим, я даю определение человека. Ближайший род – приматы (не буду углубляться в биоклассификации). Отличительный признак – наличие сознания. Можно взять в качестве рода и гоминид, и живых существ, и животных. Вернее, в качестве тех множеств, к которым человек ОДНОЗНАЧНО принадлежит.
Ну и что? Допустим, вы точнее, чем я, определили род и подтвердили, что видовое отличие мною указано правильно. Но что получается? Получается, что мы человека пытаемся объяснить через те вещи, которые ЕЩЕ темнее, чем он сам. Человека, хоть, можно видеть, а что такое сознание? Что такое этот гоминид?
Марксисты говорят, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи. А что такое свойство? А что есть материя?
Я думаю, что всякий мыслящий человек в свое время задавался этими «наивными» вопросами, на которые труднее дать ответ иногда, чем на самые сложные и «мудрые». Мне тоже пришлось через это пройти. И в результате я пришел к мысли, что надо именно пред-ния разрабатывать. Одно через другое. Но в основе основ, в качестве универсального пред-ния должно быть что-то одно. И пришел к выводу, что таким пред-нием должно быть пред-ние о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ.
