Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.21
Начато: 13.02.2009 17:34
Понимаю, что очень далеко ухожу от первоначальной задачи – задачи определения места советского социализма, но без этих отступлений ее не решить. Поэтому, буду продолжать. Несмотря ни на что. Раз взялся за гуж – надо довести дело до конца.
Полное название статьи нужно было бы дать таким: «Средства существования человечества как предмет собственности». Но очень уж длинно получилось бы. Потому и даю пояснение здесь.
1. КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА СОБСТВЕННОСТИ
До сих пор я говорил о предмете вообще. Указывал, конечно, ЧТО им может быть, а что – нет. Но это была характеристика предмета с точки зрения его природы. Но в процессе работы над понятием соб-ти я пришел к выводу, что ее предмет нужно охарактеризовать и с точки зрения того, КАК он относится к субъекту с точки зрения ЗНАЧЕНИЯ для последнего.
Ведь субъект присваивает предмет собственности не просто так, не от нечего делать, а лишь потому, что это ему для чего-то нужно. Лишь затем, что этот предмет каким-то образом служит ему, обслуживает его потребности.
Другая причина, толкавшая меня к этой теме – разборки с марксистским понятием «способ производства». Стремление понять, насколько эта идеальная конструкция Маркса соответствует действительности. В какой мере? Какими частями? И насколько она должна быть трансформирована, чтобы ее можно было включить в мою систему взглядов. Чтобы в моем взгляде на мир не было искажений и неточностей.
Мой интерес к проблеме соб-ти не случаен. Это явление настолько сильно переплетено со всеми другими социальными феноменами, что мимо него пройти никак нельзя. И нельзя понять общество, если не разобраться с соб-тью. Тем более что она не только сильно переплетена со всем, но и играет главную, определяющую роль, если не во всем, то во многом.
По крайней мере, в том, что марксисты называют производственными отношениями этот элемент – важнейший. Во всяком случае, сами последователи Маркса так считают.
С производственными отношениями я пока рукопашную устраивать не буду, ибо не время, да и силы нужно поднакопить. А потренируюсь покудова на производительных силах. Поднакачаю немного еще мускулатуру серого вещества.
Сегодня в конце первой смены, до прогулки, я еще раз просмотрел начальные страницы «3ПЭ.1», где излагаются основы «способа производства» и вот к каким окончательным выводам пришел.
А. К понятиям «предмет труда» и «сырые материалы» никаких претензий пока нет.
Б. «Средства труда» и их разновидность «орудия труда» – прекрасно!
В. Но когда марксисты в следующем шаге первое со вторым объединяют в понятии «средства производства», то у меня начинаются сомнения.
Во-первых, средства труда у них целиком и полностью входят в понятие средств производства (пр-ва). И за кадром, вне системы остаются те средства труда, которые используются НЕ в сфере производства. То есть, появляется первая аберрация, первое искажение действительной картины, которое НЕ МОЖЕТ не привести в дальнейшем к ошибкам. Точнее, даже, сказать, не искажение, а оставление белых пятен на картине, темных мест в идеальной (мысленной) конструкции экономической системы.
Впрочем, это не удивительно. Марксистов постоянно клинит на пр-ве и классовой борьбе.
Правильный и четкий взгляд: некоторые средства труда входят в понятие «средства пр-ва».
Во-вторых, включение предметов труда в средства пр-ва – это, как-то, не по-русски. Средство русские люди понимают как то, что используется для воздействия на что-то другое. Понятно, что и сам предмет труда может быть средством для чего-то. Например, продукт питания как средство удовлетворить голод. Но продукт питания не относится к средствам пр-ва.
Но когда речь идет о промышленном производстве, о труде, то тот предмет, на который НАПРАВЛЕНО действие, направлен труд не может быть средством. Оно есть СТРАДАТЕЛЬНАЯ сторона, а не деятельная.
В-третьих, как и с орудиями труда, здесь надо отдавать себе отчет, что предметы труда не всегда связаны с пр-вом. Предметом труда может быть сам человек. Не будем же мы, в самом деле, считать, что человек «производится», когда ему состригают шевелюру!
Г. Но когда Маркс объединяют средства производства с человеком и говорит, что это есть «производительные силы», то тут у меня все восстаёт внутри. Сопротивление достигает предела! Становится обидно за человека и вспоминается, почему-то, странная, на первый взгляд, русская пословица «Не в том сила, что кобыла сива, а в том, что она воз тащит» (так она в моей памяти хранится).
Получается, что в марксизме человек объединяется в одно целое с хомутом, с подводой. Даже и лошадь не хочется объединять с телегой в одно целое, когда думаешь о движущей силе. Платформа на четырех колесах без коня – ничто, мертвый груз.
Я еще понимаю, когда экскаватор называют силой, но когда лопату, тот тут что-то не так. Впрочем, в этой области у меня пока все на уровне эмоций и обыденных рассуждений. Да и сначала нужно разобраться с тем, что является составными частями производительных сил. А потом о них самих говорить. Поэтому я пока их оставлю и поднимусь на более высокий уровень отражения. Чтобы все эти частности были охвачены целиком и полностью. А потом уже можно будет работать с ними на более конкретном уровне.
2. ПОНЯТИЕ СРЕДСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВА
Рассуждения марксистов о производительных силах начинаются с самого элементарного – взаимодействия человека (общества) с природой. Начнем и мы оттуда. Ибо начало это – правильное. Просто, важно, потом, когда начинается движение к конкретным вещам, не делать ошибок. Не упускать из области зрения НИЧЕГО. Из того, что важно для решения поставленных задач. Иначе ошибки в конечном результате неизбежны.
Ведь это все равно, что допустить ошибку при разбивке фундамента здания. Ошибка эта будет потом аукаться на каждом этапе строительства. И она же сделает некомфортной или, вообще, невозможной эксплуатацию строения. И весь труд – коту под хвост. Пардон за выражение.
Понятно, что говорить о средствах существования (СС) человека смысла пока нет. Потому как они целиком и полностью входят в понятие СС человечества. То, что нужно человеку, нужно и обществу в целом. Так как человек есть частица его. А то, что нужно обществу, в конечном счете, нужно и отдельному человеку или, хотя бы, некоторым людям. Поэтому СС человечества включают в себя СС человека как целое включает в себя свою часть. (Не очень хорошие ассоциации эта аббра вызывает, но что делать?) (Проверить все эти рассуждения на свежую голову.)
И средства труда, и предметы труда – это вещи, которые полностью входят в объем понятия «СС». Просто, потому они туда входят, что и орудия труда и сами результаты труда нужны обществу только и только для того, чтобы обеспечить его существование (сущ-ние). Люди хотят кушать и одеваться. Хотят жить нормально – в соответствии с их представлениями о норме. Поэтому и только поэтому они ищут еду и орудия труда для ее добывания.
Но, мало того, к средствам обеспечения существования относится не только то, что используется в труде, но и все то, что используется человеком для защиты его жизни. Можно иметь сколько угодно продуктов питания, но если не позаботишься о безопасности, то сам можешь стать для кого-то продуктом. Поэтому, к не менее важным СС относятся и все средства войны, и все другие способы человека обезопасить свою жизнь и жизнь его близких.
К тому же, оружие используется не только ради защиты себя, но и для нападения на других. Для завоевания добычи. А добыча – это тоже средство укрепить свои позиции в этом мире. В смысле прочности бытия.
Сюда же нужно включить и огонь, как одно из важнейших СС. Без которого общество не было бы тем, чем оно есть сейчас.
Ясно, что самым главным, самым важным из средств сущ-ния является сама земля. Может быть, даже надо взять с большой буквы – Земля. По крайней мере, пока она является главнейшим средством. В будущем, возможно, люди смогут жить и на искусственных небесных телах, но сейчас это не так. Хотя, пока, для упрощения картины можно брать только поверхность Земли и все, что находится на ней и не так глубоко – под ней.
Короче говоря, СС – это все то, что окружает человечество в этом мире и что служит источником его жизни. Что оно использует как средство для поддержания своей жизни. Без чего оно не может быть живым существом. В частных случаях, средствами существования для некоторых людей могут стать другие люди. Когда люди превращаются в бессловесный скот. Или, еще хуже, в продукты питания.
3. ОЧЕРЕДНОЕ УТОЧНЕНИЕ ПОНЯТИЯ СОБСТВЕННОСТИ
Теперь, не мудрствуя лукаво, можно сказать более конкретно:
Собственность есть средства существования, присвоенные субъектом.
То есть, это не просто предметы, которые окружают человека и которые мы мыслим как его имущество, богатство, а это все то, что служит человеку для поддержания, защиты и продления жизни.
И здесь нужно пояснить, что в качестве СС может выступать не только то, что ведет к разумного, здоровому, доброму сущ-нию, но и то, что ведет к безумному, больному и злому сущ-нию. Тут важен не сам факт сущ-ния, не сущ-ние вообще, а то, ЧТО конкретный субъект понимает под ДОЛЖНЫМ, то есть, нормальным с его точки зрения бытием.
Например, потребление наркотиков ведет к смерти зависимого, но для него – это важнейшее средство сущ-ния. Ибо он без этого жить не может. Если это можно назвать жизнью. Истина – конкретна. Поэтому все нужно понимать с привязкой к конкретному субъекту. Не видеть только идеальные варианты.
Так же и с ядерными вооружениями. Объективно, с точки зрения разума, с точки зрения человечества они ведут к смерти всего живого. Но с точки зрения безумных обществ, которые не видят других способов сущ-ния на Земле, эти вооружения есть необходимейшее средство сущ-ния. Что до того, что эти безумцы могут уничтожить и себя и весь остальной мир? Они-то уверены, что этого не произойдет. Или что они смогут выжить.
О горе, горе мне! Как возопил бы какой-нибудь стародавний актер. В каком безумном, диком мире мы живем! Как недалеко еще мы ушли от троглодита с дубиной!
14.02.2009 19:23. Причины, которые подвигли меня на сочинение П.42 в теме «советизм» и опубликование этой вещи в качестве приложения к П.42:
1. Сомнение 1-е: В число СС можно включить и сам труд. Как тогда понимать соб-ть? Можно ли присвоить труд? Как присваивается вещь или идея.
2. Сомнение 2-е: Так же, скажем, и с обменом между людьми. Он тоже может пониматься как СС. С ним как быть?
3. Статья получилась «выкрученная». И именно потому, что я о СС заговорил, идя от соб-ти. Через нее давал, от нее подходил. А надо бы – в чистом виде. Поэтому и пришло решение вернуться к ветке «советизм».
Другие контраргументы против себя уже не помню. Но они были. Как и мои ответы и способы выхода из ситуации. Но об этом – потом, в свое время и в должном месте.
