Как-то Миронин просил притащить данные, которые Гумилев применял для вывода
своей теории. Вначале посчитал это склочничеством, а затем понял, что Миронин
вообще-то прав, если Гумилев применяет реальные данные для своих выводов, то они
должны быть доступны для независимой перепроверки, иначе это не научная теория,
а псевдо-научная. Сам ранее стоял на позициях сторонников теории Гумилева, но в
последнее время заметил, что она собственно лишняя, не нужны никакие волны
этногенеза, чтобы описать окружающий мир и историю народов, марксизма хватает с
избытком, загадки истории тут же лопаются, если поискать там классовые
противоречия.
Если теория научная, то она должна не просто описывать то, что и без нее десятки
раз описано (конечное число фактов может быть описано бесконечным числом
способов), но должна давать новое знание, которое не способны дать другие
теории, знание, которому другие теории противоречат. Есть такое у Гумилева? Чем
он может быть нам полезен, кроме штампа времен Третьего Рейха - активные народы,
пассивные народы? Что может быть получено при помощи этой теории и проверено
другими независимыми исследователями, а не только любителями данной теории?
