>> теория Гумилева имеет такие же эксперементальные доказательства, как и другие
>> ветки теории цивилизаций
>
>Т.е. теория Гумилева не имеет никаких доказательств? (теории цивилизаций дают
>столько же ответов на вопросы,сколько исследователей ими пользуется, всем
>известно - они абсолютно не рабочие, не способны ни для применения как
>инструмент).
Это неправильная интерпретация сказанного мной. Антропология имеет огромный эмпирический материал. Теория цивилизаций имеет устоявшийся понятийный аппарат. Но в гуманитарных областях не бывает только одной точки зрения на явления. Ситуация когда существуют разные теории, отличающиеся построением и трактовкой обычна для этой области. Насчет того, что эти теории не рабочие - я лично проанализировал процесс этногенеза советского народ, основываясь на требованиях теории - и полученные результаты почему то похожи на результаты других авторов, работы которых пересекаются по теме. Схождение результатов тем более показательно, что методика исследования совершенно независимая, и разная.
От кривых рук и нечистоплотности подхода не спасёт ни одна наука - ни физика, ни математика...
Хотелось бы напомнить еще раз - аналогом понятия пассионарности является понятие харизмы, введенное Вебером, после дополнений сделанных Риффом. Наверно эти авторы тоже не опираются на эмпирику.
Есть огромное количество исследований по биополитике, во многих аспектах прямо пересекающихся с гумилёвским этногенезом.
Есть две категории людей, которые не хотят видеть эксперементальную основу этой теории - сторонники иного подхода в этногенезе, и люди, которые не хотят видеть в жизни общества ничего, что имеет за своей душой какую либо тень обобщения.
К какой категории вы себя относите ? Мирон, Куракин,Ива, Pokrovsky~stanislav , например, принадлежат ко второй. Хотя все названные люди отрицают своё нежелание оперировать и вырабатывать абстрактные категории желанием найти лучшие, чем есть. Но по факту, собственной теории у них нет, а существующие они отрицают.
Если бы вы хоть немного были в теме в антропологии, вы бы знали, что в антропологии нет проблемы с эмпирическими данными, потому, практически все антропологические понятия и теории имеют эмпирическое подтверждение, и потому, я второй раз вам предлагаю сформулировать ваш вопрос осмысленным образом, в существующей форме он не имеет смысла, а выводы сделанные на бессмысленном основании - это уже запредельное состояние.
вы почитали предложенный мной материал ?
> Ну что ж, все понятно - теория Гумилева не может применяться в
Вы просто не умеете её готовить. А я сумел, и нельзя сказать, что это было мучительно трудно. Нормальный процесс использования высокоинтеллектуальной теории.
>качестве инструмента познания, она игра разума, не более того. С марксизмом не
>сравнишь, тот как скальпель, разрезает любую проблему.
К., мне реально трудно понять ваши мотивы - вы делаете суждения в огромном количество сфер, даже не удосужившись их понять. Вы задали мне вопрос, но даже не выслушав внимательно ответа, не обдумав его начинаете делать далеко идущие выводы. Марксизм и теория Гумилёва разные теории, они охватывают явления разного уровня, и теория Гумилёва великолепно сочетается с тем же марксизмом, и с религией, так как теория этногенеза, не связана с явлениями социального уровня.
