>1. И где я говорю про отсутствие обычных вооружений. Я не понимаю зачем 42000 танков против 12000 и остальное в том же духе.
Раз сделали значит надо. Ясно что не для перестройки, сдачи союзников и развала союза были нужны 42000 танков. Вашему брату антисоветчику хватило четырех в 1993. Потому что для вас, как признался ЕБН главная опасность "внутренняя нестабильность". Тоесть свой народ. А НАТО для вас как раз союзники в борьбе против Русского народа. Ясно что даже один танк против НАТО для Вас слишком много и "неэффективное использование средств". При вашем эффективном численность внутренних войск превзошла численность регулярной армии. Вот это по-вашему эффективно.
>2. Про Никарагуа - вы серьезно? Сколько там армия была? При Самосе 4000, при сандинистах - 40000. И все вооружение - легкое. Про Афганистан - вы про СССР?
Ну конечно. Потому Вам и не дает покоя наша армия и ее вооружение что невозможно было вашим западным друзьям сделать с СССР то же что они сделали с Никарагуа.
>Не надо личных выпадов. Я занимался war simulation c 1979 года. И в Генштаб ходил до 1992.
Где я сказалчто достаточно зайти в здание Генштаба чтобы сразу стать умным?
>Поэтому я серьезно не понимаю, зачем столько оружия надо было. Или надо было войну начинать в 1979. А так экономика была угроблена высокими военными расходами.
Экономика была угроблена в 1991-1998. Если будете возражать мы общение прекратим до тех пор пока Вы не покажете на одном рисунке график выпуска промышленной продукции за 80-е и 90-е и не заявите что уничтожение имело место в 80-е, а причиной катастрофического обвала в 90-х были непомерные военные расходы. Я думаю написать такое прямо под графиками язык не повернется даже у Вас.
> Уже при Андропове мы проиграли гонку ракет среднего радиуса действия. А уж когда начались звездные войны - они угробили проэкт переброски северных рек, на мой взгляд - к счастью.
Да знаем мы какие у Вас взгляды. Чем хуже для России тем Вы счастливее. Что до гонки так ее проиграть нельзя. Мне плевать 2 или 4 раза будут перепаханы европейские фашисты. Главное что на них не придется тратить межконтинентальные ракеты, предназначеные американским.
>>С военными расходами ситуацию Вам изложили. Военными средствами СССР победить было невозможно. Следовательно военные расходы были эффективны.
>
>Не были. Их можно и нужно было сокращать.
Как я уже заметил, это зависит от цели. Если цель - уничтожение России то Вы совершенно правы. Враги России именно так и поступили и продолжают поступать. И с запада настойчиво советуют продолжать в том же духе. С другой стороны, если цель обеспечить безопасность то сокращать не надо. Кое-кто тут говорил что Россия проиграла гонку ракет средней дальность и звездные войны, тоесть признал что военные расходы были недостаточны. Но вывод из этого делает потрясающий. Ах недостаточны? тогда все равно сократить! Это много говорит о ценностях, исповедуемых вашим братом.
> А не пытаться быть сильнее всего мира.
А никто и не пытался. СССР всегда лишь восстанавливал паритет и никогда не проявлял инициативы в гонке вооружений. И не надо мне про ракеты. У нас баз вокруг Америки небыло, и 2000 стратегических бомбардировщиков на них. Ракеты были единственным решением.
> И готовиться к войне со всем миром сразу.
Назовите мне хотябы 10 стран Азии, Африки и Латинской Америки с которыми СССР собирался воевать. Или честно признайтесь что вы руссофобское трепло и влезли сюда распространять идиотскую антисоветскую пропаганду. СССР решал задачи обороны против фашитов запада, и только против них, да еще против Китая который наглядно продемонстрировал что обороняться против него надо.
Не реально это при тогдашней экономике. И чем ближе мы были к паритету по обычным вооружениеям, тем НЕИЗБЕЖНЕЕ было наше поражение в гонке вооружений.
>>> Тот факт что СССР смогли победить агенты влияния в партийно-государственном аппарате о эффективности военных расходов ничего не говорит. Этот факт свидетельствует о неэффективности расходов на контрразведку. Деньги уплочены, а безопасность не обеспечена. Вот над этим и стоит подумать. Можно поразмышлять о роли таких как Вы, которые агитируют за сокращение эффективных военных расходов, но ничего не говорят о неэффективности контрразведки. И правильно делают. Знаете почему?
>
>Неэффективность расходов на контрразведку ясна. Ну не верил никто в коммунизм по Брежневу в конце 70-х. Вопрос был куда менять. При той дискредитации коммунистической идеи руками ЦК и Политбюро, нельзя даже было и сталинский террор устроить.
