От Александр
К VVV-Iva
Дата 13.10.2001 01:54:54
Рубрики Компромисс; Ограничения; Теоремы, доктрины;

Re: Ну, давайте

>1. И где я говорю про отсутствие обычных вооружений. Я не понимаю зачем 42000 танков против 12000 и остальное в том же духе.

Раз сделали значит надо. Ясно что не для перестройки, сдачи союзников и развала союза были нужны 42000 танков. Вашему брату антисоветчику хватило четырех в 1993. Потому что для вас, как признался ЕБН главная опасность "внутренняя нестабильность". Тоесть свой народ. А НАТО для вас как раз союзники в борьбе против Русского народа. Ясно что даже один танк против НАТО для Вас слишком много и "неэффективное использование средств". При вашем эффективном численность внутренних войск превзошла численность регулярной армии. Вот это по-вашему эффективно.

>2. Про Никарагуа - вы серьезно? Сколько там армия была? При Самосе 4000, при сандинистах - 40000. И все вооружение - легкое. Про Афганистан - вы про СССР?

Ну конечно. Потому Вам и не дает покоя наша армия и ее вооружение что невозможно было вашим западным друзьям сделать с СССР то же что они сделали с Никарагуа.

>Не надо личных выпадов. Я занимался war simulation c 1979 года. И в Генштаб ходил до 1992.

Где я сказалчто достаточно зайти в здание Генштаба чтобы сразу стать умным?

>Поэтому я серьезно не понимаю, зачем столько оружия надо было. Или надо было войну начинать в 1979. А так экономика была угроблена высокими военными расходами.

Экономика была угроблена в 1991-1998. Если будете возражать мы общение прекратим до тех пор пока Вы не покажете на одном рисунке график выпуска промышленной продукции за 80-е и 90-е и не заявите что уничтожение имело место в 80-е, а причиной катастрофического обвала в 90-х были непомерные военные расходы. Я думаю написать такое прямо под графиками язык не повернется даже у Вас.

> Уже при Андропове мы проиграли гонку ракет среднего радиуса действия. А уж когда начались звездные войны - они угробили проэкт переброски северных рек, на мой взгляд - к счастью.

Да знаем мы какие у Вас взгляды. Чем хуже для России тем Вы счастливее. Что до гонки так ее проиграть нельзя. Мне плевать 2 или 4 раза будут перепаханы европейские фашисты. Главное что на них не придется тратить межконтинентальные ракеты, предназначеные американским.

>>С военными расходами ситуацию Вам изложили. Военными средствами СССР победить было невозможно. Следовательно военные расходы были эффективны.
>
>Не были. Их можно и нужно было сокращать.

Как я уже заметил, это зависит от цели. Если цель - уничтожение России то Вы совершенно правы. Враги России именно так и поступили и продолжают поступать. И с запада настойчиво советуют продолжать в том же духе. С другой стороны, если цель обеспечить безопасность то сокращать не надо. Кое-кто тут говорил что Россия проиграла гонку ракет средней дальность и звездные войны, тоесть признал что военные расходы были недостаточны. Но вывод из этого делает потрясающий. Ах недостаточны? тогда все равно сократить! Это много говорит о ценностях, исповедуемых вашим братом.

> А не пытаться быть сильнее всего мира.

А никто и не пытался. СССР всегда лишь восстанавливал паритет и никогда не проявлял инициативы в гонке вооружений. И не надо мне про ракеты. У нас баз вокруг Америки небыло, и 2000 стратегических бомбардировщиков на них. Ракеты были единственным решением.

> И готовиться к войне со всем миром сразу.

Назовите мне хотябы 10 стран Азии, Африки и Латинской Америки с которыми СССР собирался воевать. Или честно признайтесь что вы руссофобское трепло и влезли сюда распространять идиотскую антисоветскую пропаганду. СССР решал задачи обороны против фашитов запада, и только против них, да еще против Китая который наглядно продемонстрировал что обороняться против него надо.


Не реально это при тогдашней экономике. И чем ближе мы были к паритету по обычным вооружениеям, тем НЕИЗБЕЖНЕЕ было наше поражение в гонке вооружений.

>>> Тот факт что СССР смогли победить агенты влияния в партийно-государственном аппарате о эффективности военных расходов ничего не говорит. Этот факт свидетельствует о неэффективности расходов на контрразведку. Деньги уплочены, а безопасность не обеспечена. Вот над этим и стоит подумать. Можно поразмышлять о роли таких как Вы, которые агитируют за сокращение эффективных военных расходов, но ничего не говорят о неэффективности контрразведки. И правильно делают. Знаете почему?
>
>Неэффективность расходов на контрразведку ясна. Ну не верил никто в коммунизм по Брежневу в конце 70-х. Вопрос был куда менять. При той дискредитации коммунистической идеи руками ЦК и Политбюро, нельзя даже было и сталинский террор устроить.
От VVV-Iva
К Александр (13.10.2001 01:54:54)
Дата 13.10.2001 04:59:18

Re: Ну, давайте

Привет


>Экономика была угроблена в 1991-1998. Если будете возражать мы общение прекратим до тех пор пока Вы не покажете на одном рисунке график выпуска промышленной продукции за 80-е и 90-е и не заявите что уничтожение имело место в 80-е, а причиной катастрофического обвала в 90-х были непомерные военные расходы. Я думаю написать такое прямо под графиками язык не повернется даже у Вас.

Перестройку Андропов задумал на пустом месте, конечно. До 1991 все было хорошо( или до 1985 если вам больше нравится.

>Да знаем мы какие у Вас взгляды. Чем хуже для России тем Вы счастливее. Что до гонки так ее проиграть нельзя. Мне плевать 2 или 4 раза будут перепаханы европейские фашисты. Главное что на них не придется тратить межконтинентальные ракеты, предназначеные американским.

Давайте, прекращайте хамить. И приписывать мне чужие взгляды.

А невозможность проиграть гонку вооружений. Ха-ха! Результат на лице.

>Как я уже заметил, это зависит от цели. Если цель - уничтожение России то Вы совершенно правы. Враги России именно так и поступили и продолжают поступать. И с запада настойчиво советуют продолжать в том же духе. С другой стороны, если цель обеспечить безопасность то сокращать не надо. Кое-кто тут говорил что Россия проиграла гонку ракет средней дальность и звездные войны, тоесть признал что военные расходы были недостаточны. Но вывод из этого делает потрясающий. Ах недостаточны? тогда все равно сократить! Это много говорит о ценностях, исповедуемых вашим братом.

Элементарная экономическая безграмотность. Посчитайте экономическое соревнование двух держав, если у одной из стран военные расходы превышают ( в процентах от ВВП) расходы другой.


>А никто и не пытался. СССР всегда лишь восстанавливал паритет и никогда не проявлял инициативы в гонке вооружений. И не надо мне про ракеты. У нас баз вокруг Америки небыло, и 2000 стратегических бомбардировщиков на них. Ракеты были единственным решением.

А кто с этим спорит.

>Назовите мне хотябы 10 стран Азии, Африки и Латинской Америки с которыми СССР собирался воевать. Или честно признайтесь что вы руссофобское трепло и влезли сюда распространять идиотскую антисоветскую пропаганду. СССР решал задачи обороны против фашитов запада, и только против них, да еще против Китая который наглядно продемонстрировал что обороняться против него надо.

Это Китай хотел с нами войны? Про мудрую обезьяну ничего не знаете?
От Александр
К VVV-Iva (13.10.2001 04:59:18)
Дата 13.10.2001 06:48:26

Re: Ну, давайте

>Перестройку Андропов задумал на пустом месте, конечно.

Аргумент что все было плохо потому что Андропов задумал перестройку хорош в песочнице, или на кухне. Вы ведь понимаете что нам здесь побольшому счету мотивы Андропова куда менее интересны чем натуральные показатели. А может обсудим что Андропов задумал бы взгляни он хоть одним глазком на сегодняшнюю действительность?

> До 1991 все было хорошо( или до 1985 если вам больше нравится.

Ну вот и ладушки. Теперь вилно что по существу Вам сказать нечего.

>А невозможность проиграть гонку вооружений. Ха-ха! Результат на лице.

Извините, но я уже указывал что проблема не в вооружениях, а в крупных просчетах контрразведки и того же Андропова, как председателя КГБ. Если бы он занимался своими прямыми обязанностями то уж чего-чего, а вооружений хватило бы.
Обсудим сколько нужно вооружений чтобы обезвредить Горби, Яковлева и Шеварднадзе? Молотка более чем достаточно. При чем здесь гонка вооружений?

>Элементарная экономическая безграмотность. Посчитайте экономическое соревнование двух держав, если у одной из стран военные расходы превышают

На Вашем месте я бы не стал рассуждать о грамотности. Все помнят Ваши рассужденяи о повыхеной эффективности электростанций при пониженой температуре рабочего тела.
В песочницу с этими подсчетами, или на кухню. Сюда не надо. В СССР города не морозили, трактора и удобрения выпускали, электростанции строились и йеменские бандиты не убивали генералов генштаба. В СССР была только одна проблема - кое-кому все это не нравилось. И другая - этого кое-кого вовремя не отправили куда надо.

>>А никто и не пытался. СССР всегда лишь восстанавливал паритет и никогда не проявлял инициативы в гонке вооружений. И не надо мне про ракеты. У нас баз вокруг Америки небыло, и 2000 стратегических бомбардировщиков на них. Ракеты были единственным решением.
>
>А кто с этим спорит.

А вот и не надо спорить. Во-первых военная безопасность страны была надежно обеспечена, во-вторых никто и в мыслях не держал бросать все ресурсы на то чтобы стать сильнее всех в мире. А именно, вместо того чтобы догонять США по количеству ракет средней дальности или подводных лодок СССР использовал свои ресурсы на отопление и строительство жилья, на образование и здравоохранение, на инвестиции в НИОКР, сельское хозяйство и промышленность, на науку и культуру. По всему по жтому есть показатели и их динамика. Ввод жилья, потребление энергии внутри страны, уровень образования призывников, статистика заболеваемости, количество отечественных фильмов произведенных за год.

>Это Китай хотел с нами войны? Про мудрую обезьяну ничего не знаете?

Китай ее не только хотел. Он ее начал. Но убедившись в том что танки - тоже хайтек несколько поостыл.
От А.Б.
К Александр (13.10.2001 06:48:26)
Дата 15.10.2001 12:03:47

Re: Шура - меньше пылу...

Не рви не груди смокинг :)

Морально - позиция не та. Легко поучать нас, в россии живущих и некоммунистически мыслящих, как унылых идиотов - да сам-то, при том, в забугорье обитаешь, на буржуйских, так сказать харчах... Плохо пахнет позиция такая, а при избытке хамского и недостатке критической оценки собственной персоны... то еще амбре.