> Конечно, Зиновьев в своих публицистических статьях грешит отступлениями от научного подхода, но ведь все мы люди, не без эмоций.Вот скажем, Вы Сергей Георгиевич, ввели такое определение, как "голод на образы", испытываемый советскими людьми. Можно ли это определение считать научным? Ведь тогда следует считать, что население, живущее при натуральном хозяйстве постоянно испытывает это голод на образы и от этого страдает.Т.е. человечество почти всю свою историю страдало от голода на образы, и лишь только в Западных странах современной нам эпохи этот голод был утолен.
Вы плохо почитали С.Г. Дело в том, что он опровергает именно то, на что вы намекаете. У человека, ведущего "натуральный" образ жизни, жизнь наполнена "образами" (тафтология!), так сказать, по определению. Когда каждое элементарное действие - работа (особенно сельскохозяйственная), прием пищи, семейная жизнь, отправление религиозных потребностей (да-да!) и просто наблюдение за природой - исполнено глубокого сакрального смысла. Еще проще - он видит смысл во всем сущем и окружающем. Тогда, действительно, искусственная реальность ему не слишком нужна. Так что тут все правильно.
Вопрос-то заключается совершенно в другом: возможно ли было вообще при переходе от "традиционного" общества к "современному" (говоря условно - вы понимаете, что имеется в виду) сохранить эту глубинную сакральность как таковую? Либо это условие (модернизация) непременно предполагает выплескивание ребенка? Я лично считаю - да, это неизбежность (характерируйте ее как хотите). Вероятно, того же мнения придерживается и С.Г.; это следует и явно, и неявно из его сочинений, но признаться в этом открыто он по каким-то причинам не хочет. Частично, скажем, потому, что это подорвет систему его взглядов как гуманиста.
