|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
29.09.2008 17:19:59
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Ваши варианты...
>>Чтобы частная собственность была без ущерба всем, за ней надо перестать признавать право на экономическую власть над людьми.
>
>- попробуем разобраться:
>1. Что значит "Экономическая власть";
>2. Что значит "Власть над людьми";
>3. Что значит "Экономическая власть над людьми";
>По п.1 можно подойти с противоположного боку "экономической зависимости" - так вот зависимостей всех ото всех пруд пруди, от зависимости жены и ребёнка от зарплаты папы до зависимостей маленького босса от босса побольше. То же самое с п.2 и п.3.
Семейные отношения, это не экономические отношения.
>Второе с "переставанием признавать права" есть ли у нас пониание что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ является производной (клоном) от общественной общей собственностью.
>Пример с МУНИЦИПАЛЬНОЙ собсвенностью - для федералов это частная собственность какого-то обнаглевшего городка, а для лавочников-барыг это самая что ни на есть ненавистная общественная собствнность - т.е. отрицать частную собственность и тем более её право быть в жизни глупо.
Я не отрицаю частную собственность, как право на самостоятельную хозяйственную деятельность на благо общества, но я ее отрицаю, как право шатажировать людей экономическим принуждением. В частности право переводить людей в статус безработных. Право отчуждать собственность, большую чем минимально необходимая для самостоятельного жизнеобеспечения.
>Но чтобы не критиковать пустоту, желательно её заполнить собственными логическими выкладками, особенно после таких отрицающих фразах "бред про частную инициативу".
А я и заполнил. Институт частной собственности, развитый в современном западном обществе неприемлен.
>>Никакой другой инициативы, кроме личной, не существует, безотносительно к форме собственности. Важно, на что направлена инициатива - на достижение каких именно благ и для кого.
> - т.е. имеем дело с жутким консервативным индивидуализмом, у которого нет ничего кроме "личного".
С чего бы это? Личность не существует вне общества.
>Имеем дело с изначальным ИЗЪЯНОМ, когда отсутствует солидарная, товарищеская часть личности и мотивации.
>И всё это при том, что человек является СОЦИАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОМ, не могущим жить в одиночку.
Это не ко мне.
> Повторю ещё раз - личная "всегда" инициатива носит тот или иной характер частности от потакания каким-то своим составным личностным предпочтениям до семейных частных коллективов, производственных, городских муниципальных, транс-национальных международных и государственных.
>Наверное это закономерно, что в ТНК работают так ненавистные глупым нацменам "общечеловеки"... более того, амриканские и английские недочеловеки прекрасно понимают зависимость-рабство от невежества и по программе "нацбилдинг" пытаются строить национальных эгоистичных болванчиков - так легче павить миром, когда кукла барби и голливуд заполняют мозги дерьмом повиновения.
Они у себя-то, эти общечеловеки, давно строить и созидать разучились.
>>"достижение каких именно благ и для кого"
> - право собственности даёт ли владельцу право распоряжения или нет?
Сейчас оно дает право распоряжаться судьбами людей, причем с точки зрения частных эгоистическихъ интересов. Лишив людей неотчуждаемых средств производства, в западных обществах по сути опять перешли к узаконенному рабству, потому что купля-продажа рабочей силы, на которую вынуждают людей, начав с приватизации созданной Богом для всех земли, и заканчивая сегодня приватизацией генофонда растений и животных - это завуалированная продажа людей.
>Ради чего приобретается право собственности?
>Для богатства?
Для властвования над людьми новыми экономиченскими методами, распоряжанием их трудовыми и интеллектуальнеыми способностями в частных интересах.
>Нет если есть другие пути богатства
>Для проявления своей инициативы? Да, если его мнение идёт в разрез с большинством от коллектива, потом если оказывается прав, то талант получает поддержку развития от преуспевания и вновь оказывается поддерживаемым большинством.
Это отнюдь не главная составляющшая права собственности. Я не против нее, если частная инициатива может быть пресечена властью, если она идет во вред обществу.
>Мнение большинства, мнение меньших частных подгрупп вплоть до мнения одного человека - социальная жизнь выработала один из механизмов ГАРАНТИИ ВЫРАЖЕНИЯ СВОЕГО МНЕНИЯ в том числе и через механизм различной собственности, дающей право распоряжения, право выразить своё мнение.
Это все не то, против вчего я возражаю.