>>> Мне знакома нынешняя позиция Кара-Мурзы, исповедуемая им с книги "Демонтаж народа" - про замену всех видов сознания (морального, бытового, религиозного, национального...) на одно единственое научное, которое будто бы все правильно объясняет, а если не может пока объяснить, то следует подождать, пока сможет - но руководствоваться моральным, национальным, религиозным, даже бытовым сознанием -ни в коем случае нельзя.
>> СГКМ нормативными высказываниями походя не разбрасывается. Придумали чушь и приписываете ее уважаемому человеку.
> Читаем в последней части "Демонтаж Народа" - "Легкость соскальзывания к мифотворчествуиллюстрируется тем, что и в среде части этнологов, и в широких кругах интеллигенции широко используется понятие национальный характер, которое не имеет ни эмпирических, ни логических оснований и является метафорой, не обладающей познавательной силой.
Ну, и? Есть такая метафора «национальный характер», которой выражается все и одновременно ничего конкретного. У подобных метафор действительно нет познавательной силы. Т.е. с помощью них невозможно оптимизировать методы решения тех или иных задач. Но где у СГКМ сказано, что нельзя руководствоваться моральными и т.п. соображениями при выборе текущих задач, при расстановке приоритетов и т.п?
> Малахов так характеризует широко распространенное использование этого понятия:"Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости (!!! - вот она шизофрения западного позитивизма, раз что-то неоперационализируется, значит и не существует - И.Н.) оставлены международной наукой в прошлом ( лизоблюдство Малахова перед современной разложившейся западной общественной наукой - И.Н.). К таким понятиям принадлежит "национальный характер". Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать ( западные недоумки - И.Н) как социологически бессмысленное."
Ну если некоторые российские недоумки путают понятия «познавать» и «руководствоваться», то это в этом нет вины ни западных ученых, ни СГКМ.
> Но этим "социологически бессмысленным понятием" полны выступления ученых,
это вряд-ли
политиков, публицистов.
А вот весьма вероятно. Наверно надо добавить сюда еще и идеологов.
> Действительно, издавна это понятие применялось очень широко - о национальном характере писали Чаадаев, Розанов, С. Булгаков, Франк, Бердяев, Карсавин и др..."
Да, идеологи и прочие публицисты писали и пишут о национальном характере. Эта писанина, это мифотворчество может быть важна для формирования той или иной мотивации, но у нее нет познавательной ценности и нет как раз в силу неоперациолизируемости.
> Как видим лизоблдюдствующий прозападный бред какого-то Малахова Кара-Мурза выдает за истину в последней инстанции и походя принижает пятерых выдающихся русских религиозных мыслителей, которые в прошлом мыслили прямо противоположно.
Мыслитель мыслителю рознь. Так что все Ваши упреки сводятся к тому, что СГКМ ученый, а не идеолог, как Вам того бы хотелось. При этом сами по себе упреки выражены в очень грязной и некорректной форме. В форме огульного приписывания заведомого бреда. И не стыдно?
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
Re: И где... - Игорь25.08.2008 18:52:39 (40, 2460 b)
Re: И где... - Игорь02.09.2008 12:19:38 (29, 3403 b)
Re: И где... - Вячеслав02.09.2008 12:50:51 (32, 1851 b)
Re: И где... - Игорь02.09.2008 15:43:59 (34, 2529 b)
