> Тезис 1. Фашизм – исключительно феномен исключительно западной культуры и общества.
> Фашизм - исключительно важное, но очень четко отграниченное явление западной (и только западной) культуры и философии. Приняв главные установки фашизма общество Германии породило жестокое государство, поставившее себя «по ту сторону добра и зла».
>Какой именно “западной”? Западной или немецкой? Как объяснить исключительную устойчивость Англии, США, Франции к фашизму? Что такое “Запад” в данном случае? Почему из него исключается Россия? Основания не озвучены.
Нет и не было никогда никакой особой устойчивости Англии, США и Франции к фашизму. В США 50-е годы с охотой на ведьм можно назвать прямо фашистскими. Англия с Чемберленом (близким к фашизму), ну а Франция была оккупирована и в ней нашлись коллаборационисты, которые установили фашистский режим.
> Тезис 2. Фашизм не изучен.
> Но только этим объяснить молчание невозможно, ведь не написано и таких трудов, которые были бы первым, хотя бы упрощенным приближением к проблеме. Довод, что европейцы не хотят «ворошить свое собственное дерьмо» (я и такое слышал), мне не кажется убедительным. По отноше¬нию к другим своим черным историям такой чистоплотнос¬ти не проявляют. Ворошат, да еще с какой страстью. Тем бо¬лее удивительно, что все нынешние интеллектуалы называ¬ют себя антифашистами и это вроде бы «не их дерьмо».
>Поиск по электронному каталогу Гарвардского университета даёт 6142 единиц литературы по запросу “fascism”, 398 по “nazism”, 7603 по “national socialism”. Аналогичные результаты по Библиотеке Конгресса: 6468, 523, 7331. “Верьте мне на слово, что это всё ничего не значит”.
Ну и что? А дано непротиворечивое определение нацизма или фашизма? Изучено явление, когда оно названо, определены признаки и проч. Каковы признаки нацизма? Кто их определил? Можно хоть 1 млн. статей о нацизме написать.
>Перл: “неопределенность термина фашизм многократно увеличивается неопределенностью его антипода - демократии, - отталкиваясь от которой нам якобы объясняют фашизм”
>Вся теория демократии как минимум от Монтескье проигнорирована. Уже, оказывается, “неопределенно” что такое демократия.
Если определенно - определите. Что вы голословничаете. Вот демократия у Аристотеля, вот у Монтескье, а вот у Ленина. Что общего?
> Тезис 3. Есть некие сущностные, особо важные признаки фашизма, отличающие его от коммунизма (прежде всего советского).
>Целый ряд «признаков» фашизма можно прилепить к коммунистам, как и ко всем другим политическим и философским течениям, которые вошли в конфликт с нынешней элитой Запада.
>А именно:
> - фашизм имеет эксклюзивную антивосточную направленность.
>Доказательство: цитата из “известной” книги малоизвестного немецкого философа-маргинала 30-х гг. Вальтера фон Шубарта, развивавшего доктрину Шпенглера о “закате Европы” и грядущей из диких степей свежей славянской культуре.
Да уж, маргинала. У вас все, кто думает не так как вы, маргиналы. Это уже похвалой скоро станет.
>Тесная связь нацизма с рерихианством, увлечение Тибетом, заигрывание с арабским миром и Ираном – также вне поля зрения С.Г.Кара-Мурзы.
И что это доказывает? Что это за связи? Мало ли кто связан с рерихианством? Вот евразийство. Рерих объявлял себя евразийцем, даже утверждал что успел состоять в их организации. Даже если и правда - и что?
> - Картина мира в фашизме - результат мировоззренчес¬кого кризиса, который пережила немецкая культура в конце XIX - начале XX века и который был углублен поражением в Первой мировой войне.
>Россия в конце XIX - начале XX века мировоззренческий кризис, надо полагать, не переживала, а Первая мировая война прошла мимо неё как мимо Аргентины.
И что? Где фашизм в России сер. ХХ века?
> - Картина мира в фашизме – результат Нового времени….
> У всех народов и пле¬мен был миф о вечном возвращении. Научная революция разрушила этот образ: мир предстал как бездушная машина Ньютона, а человек - как чуждый и даже враждебный При¬роде субъект (Природа стала объектом исследования и эксплуатации). Время стало линейным и необратимым. Это было тяжелое потрясение, из которого родился европейский нигилизм и пессимизм (незнакомый Востоку).
>Вот здесь интересно. Такие рассуждения – симптом некомпетентности и проявление типично советской картины мира.
Незнакомый Востоку, но занесенный на Восток вместе с Просвещением. Так устроит?
>С “мифом о вечном возвращении” (и не только) и “цикличным временем” покончила не Научная революция 17 ст., а христианство в первые столетия по Р.Х.
Христианство просто установило новые большие "циклы", после которых время уничтожается как таковое. И богослужебный год в Православии - цикличен, что отражает взгляд христиан на историю.
> Предпосылка фашистской картины мира - крах ”веры в спасение души и разрушением общинных, братских связей между людьми”
>Про разрушение общинных и братских связей на Западе могут говорить только люди, никогда там не бывавшие и с людьми на западе не общавшиеся. Либо изначально отрастившие себе шоры общения с левыми интеллектуалами.
Понятно. Вы бывали и общались. И утверждаете иначе.
>Для интересующихся социальным аспектом вопроса, запрос в интернете: “благотворительность”, “волонтёрство”, “общественные организации” по странам запада.
Это не доказательство. При чем тут благотворительность? Благотворительность и индивидуалисты могут оказывать (они же могут соединятся в группы).
>Вопрос о разорванности человеческих связей интересно ставить именно в отношении к СССР. До какой степени это характерно именно советскому обществу можно только поражаться!
Да, точно. Все связи были разорваны, общность жен, никакой семьи. Просто ужос.
>Странно, как С.Г.Кара-Мурза пытается спекулировать на типично “задорновском” мифе, рассчитанном на полное незнакомство читателя с жизнью в странах Запада и его полную неспособность взглянуть со стороны на себя. Прямо как в притче про бревно в своём глазу.
Да это вы пытаетесь спекулировать. И неумно причем.
> Просвещение замещается в фашизме “архаическими мифами”
>Интересно было бы увидеть анализ различия “архаических мифов фашизма” и “модернистских” мифов коммунизма. Насколько глубоко это различие и какое влияние оно оказывает на сущность обоих режимов? Обе эти линии вышли из одной философии. Линия Шопенгауэр – Ницше – Гитлер и линия Гегель – Маркс – Ленин. Интересно сравнить. Почему же нет анализа?
Одна и та же философия Шопенгауэр и Гегель. Блеск! Фоменко отдыхает, нервно покуривая в сторонке. Да, Шопенгауэр и Гегель вышли из Канта. Но уже они не могли друг друга терпеть и ставили проблемы по разному. Настолько, что Гегель является классиком немецкой философии, а Шопенгауэр - стоит особняком. Ницше - это вообще, ушел еще дальше. Представьте себе две линии из 1 точки. И они расходятся на концах, порождая противоположности.
>Не знаю, насколько это совпадает с мышлением “демократов” (вышедших из пионерии, комсомола и КПСС), но вот кое с чем другим оно совпадает разительно.
Но С.Г.Кара-Мурза этого… не замечает. (Зато прозрения делает фантастические. Обнаружена “циклическая картина времени” (языческая)… в Православии! Финиш.)
Циклизм во времени не был окончательно снят христианством. Христианство циклизм превратило в ожидание грядущего, когда времени не будет. А пока в мире будут повторяться диктаторы, антихристы, а в Апокалипсисе явно описан Др. Рим времени упадка (настолько, что первохристиане верили, что это про них написано).
>- ни нигилизма и кризиса мировоззрения 19-го ст.
Плод западного Просвещения.
>- ни распада и реальной атомизации общества под прессом государства (до такой степени, что и через 80 лет после “Великого перелома” никто улицу перед своим двором не подметёт)
Вы уверены, что под прессом государства, а не анархии 80-х и 90-х, когда выходить во двор было просто страшно?
Вопрос сложный - Леонид16.07.2008 02:13:24 (112, 1262 b)
