>>Стоп-стоп. Я как раз и пытался этот вопрос исследовать. Сочинительный союз "или" неуместен, и вот почему. С нацизмом все ясно, если не в форме математически строго определения, то на интуитивном уровне.
>На интуитивном уровне - это и есть "не исследован".
Не так. Упорное требование строгого определения -- это манипулятивный прием. Большинство объектов реального мира как-то без них, строгих определений, обходится. Так и с нацизмом: понятно, что это что-то такое, с нациями связанное. Так и есть: расовая теория, "арийцы" какие-то, а еще есть нации неполноценные, с ними без церемоний внутри и снаружи. Так что, утверждаю, с нацизмом никаких проблем. Ну и, дополню, весь шарик назывет гитлеровцев нацистами. Кроме русских. Почему, а?
Другое дело фашизм. Придумал его Муссолини, да кто его читал? В советской традиции этот термин превратился просто в ярлык, навешиваемый неугодным. Вот на Гитлера навесили. Я и спрашиваю: а есть ли хоть минимальный смысл использовать это слово-ярлык в логических конструкциях?
>>>Если определенно - определите. Что вы голословничаете. Вот демократия у Аристотеля, вот у Монтескье, а вот у Ленина. Что общего?
>>Правильная демократия у меня.
>Я же и говорю, что демократия "у каждого своя".
Да нет, моя это мэйнстрим. Нам хочется, чтобы государевы люди не особо борзели. Демократия им дает укорот, так-то и так-то. Если вы благодушно к борзению "государства" относитесь, вам демократия и не нужна. Чего рассуждать-то, Монтескье-монпасье...
