>Я думаю, это информация разного типа, и то, и другое - одинаково важно. Важно опираться в своих рассуждениях на числовые измерения, но не менее важно и правильно суметь интерпретировать "числовую" картину перед глазами. Поэтому и текст, и цифры в равной степени необходимы. Многие люди не смогут сделать вывод, изучив цифры.
Графика и тексты отличаются не типом информации, а формой отображения информации одного типа, одной темы. И просто признать их важность не достаточно.
Рассмотрим, к примеру, процесс научного исследования в более простой технической сфере. Исследуемый объект помещается в среду, параметры которой можно дискретно менять. И при их изменении фиксируются изменения внутренних параметров исследуемого объекта. В результате получаем набор цифровой информации. На этом заканчивается первый этап исследования – ПОЛУЧЕНИЕ информации. А теперь какой должен быть следующий этап. Неужели сразу интерпретирующий, то есть текстовый? И как интерпретировать? Каждую цифру по отдельности? Увы, из этого ничего не получиться. Прежде необходимо пройти еще один этап – ОБОБЩЕНИЕ цифровой информации. И метод здесь один – графический. И задача здесь не просто объединить цифровые точки одной ломаной линией. Нужна усредненная графическая линия. Цифры могут ведь содержать в себе еще и погрешность. А главное при этом ОБНАЖИТЬ закономерность исследуемого объекта. Сделать ВИДИМОЙ эту закономерность. Собственно, выявление закономерностей является задачей любого исследования. На этом завершается не просто этап, а первый уровень научного исследования. Ведь эту работу может выполнить и простой лаборант. А вот дальше начинается новый уровень исследования – ПОЗНАНИЕ этой обнаженной закономерности, выявление ее смысловой сути. Вот здесь как раз и уместна языковая форма отражения этих смыслов в виде математических или текстовых формул.
А теперь вернемся к нашей теме исторического исследования. Первый этап здесь уже несколько иной. Объект исследования в лабораторные условия не поместишь. Да и не нужно. Прошлое бытие уже само прошло эту стадию в стихийно-эмпирическом ключе. Соответственно и параметры того исторического бытия уже как-то и где-то зафиксировались. Поэтому главной задачей здесь является поиск этой цифровой информации. И второй этап – преобразование ее в графическую форму приобретает тоже несколько иной смысл. Это не просто этап рисования графики. Это еще и метод исследования. Цифры истории могут не только содержать погрешность, но и быть просто ложными. А посему графические методы исследование истории не просто желательны, а еще и необходимы.
А теперь оглянитесь вокруг. Много ли у нас понимающих эту необходимость? И много ли использующих этот метод исследования? Вспомните горбачевскую перестройку. Она ведь сопровождалась и загрузкой массового сознания россыпью цифр, например, по теме экологии, репрессиям. И уже тогда разве оправдался нынешний принцип Геннадия Зюганова – «народ сам разберется». Обратимся опять же к теме репрессий. Вспомним, какой цифрой всегда оперировали тогда? Всегда одной, суммарной. А теперь вопрос. Может ли простое суммирование цифр быть обобщающим действием, ведущим и к выявлению и отражению истины? Увы, нет. Этот способ удобен как раз для мухлежа. И как показала практика народ в своей массе сам не в состоянии с ним справиться, только единицам. Но, и корить народ за «тупость» и «темноту» не следует. Ему надо помогать, вот тем самым единицам. И вот здесь вопрос. А каким методом лучше это делать? Загружать массовое сознание такой же россыпью цифр, в которой еще нужно разобраться. Или графикой, где те же цифры представлены уже в упорядоченном и системно увязанном виде. И когда народу будет легче разобраться с мухлеванными цифрами? На каком фоне ему будет удобнее? На фоне кучи цифр или на фоне графики диаграмм, панорам?
