> Считаю нужным пояснить, для чего выложил свою статью и что предназначено для обсуждения. Кто ее читал, наверно обратил внимание, что она состоит из двух частей – текста и графики в виде панорамы российской истории. Какая из них главнее? Вот вопрос. Не удивлюсь, если все назовут текст, а графику посчитают лишь приложением к нему. И оно понятно, мы все привыкли в общении передавать друг другу информацию в словесной форме, когда это возможно. А в иных случаях делать тоже самое, но в виде текстов. Попутно сравните по занимаемой площади текст и графику. Здесь, конечно графика выглядит скромнее. А теперь вопрос. Где больше отражено информации?
Я думаю, это информация разного типа, и то, и другое - одинаково важно. Важно опираться в своих рассуждениях на числовые измерения, но не менее важно и правильно суметь интерпретировать "числовую" картину перед глазами. Поэтому и текст, и цифры в равной степени необходимы. Многие люди не смогут сделать вывод, изучив цифры.
> А теперь обратимся к графике. Она ведь тоже что-то отражает. Вот только что? То, что у нас в голове или ту самую не познанную и не понятую реальность, которая вне нашей головы?
Очевидно, все же реальность:) Но у многих проблемы с пониманием цифр, вот у меня, например, цифры в голове не задерживаются надолго и плохо с пониманием пропорций, долей и т.п. Я думаю, таких, как я немало. :) Поэтому всегда, я считаю, надо говорить, что отражает то или иное число.
К тому же, с цифрами некоторым недобросовестным товарищам очень удобно мухлевать, учитывая неспособность многих работать с числами. И еще учитывая отсутсвие этих самых чисел в массовом сознании.
> Но смыслы в прорисовавшемся образе есть и не мало. Просто они как бы в зашифрованном виде, и многие располагаются пока за пределами наших мозгов. И здесь есть повод по шевелить ими, раздвигая горизонты познания и понимания. А где-то еще и корректируя идеологические фильтры сознания.
Это очень важная и нужная работа. Но вопрос еще в том, где брать статистические данные и какие?
> И теперь глядя на левую половину панорамы понятно, что там с этим самым смыслом жизни было в порядке. Хотя и здесь есть повод для вопросов. В Советской России большевики при Сталине да и после него действительно загрузили народ работой. Только с уходом Брежнева застопорилось. И ведь что любопытно. Точка слома роста численности населения пришлась на год прихода Горбачева. Технически это получилось случайно. Но как символично выглядит это, однако.
> Не совсем ясно одно, а какой работой был загружен народ в Царской России? Вот вопрос. Ясно, что Царская и Советская России были по разному устроены и весьма кардинально. И все же что-то общее между ними осталось.
Царская Россия к началу ХХ века на 85 % состояла из крестьян, основное дело которых был земледельческий , по выражению С.Г. Кара-Мурзы, "литургический" труд. Я думаю, это и есть то общее между Советской и Царской Россией, о чем вы говорите. (Между прочим, не зря понятие "народ" в Царской России относилось к трудовой части населения, в основном, к крестьянам. А в советское время в это понятие включались все части населения. "После революции и Гражданской войны основная масса чиновничества и интеллигенции СССР рекрутировалась уже из тех, кто прежде принадлежал к «трудящимся». Более того, в массе своей партийно-государственный аппарат был заполнен бывшими командирами Красной армии, прошедшими школу Гражданской войны. Их костяк составляли выходцы из крестьян и средних слоев малых городов центральной России. Население этих областей было главным источником людских ресурсов при наборе в армию Первой Мировой войны, а потом и главным источником для Красной армии. Как пишут, здесь исторически сформировался «специфический социокультурный элемент и самостоятельный культурно-антропологический тип человека в рамках русского этноса, который нельзя считать ни интеллигенцией, ни пролетариатом. Они были настроены очень сильно против дворян и выступили против Белого движения осенью 1919 года» [18]. Этот тип называли «красные сотни» - со времен восстания Разина.
О роли этой части народа в становлении советской бюрократии сказано: «В конце Гражданской войны Красная армия, составлявшая 5 млн. человек, превратилась в основной канал набора в большевистскую партию. Ветераны Красной армии образовали костяк советской администрации. Представители нового поколения гражданской войны из провинций сформировали новый растущий элемент в партии. Сталин мог уверенно опереться на новое поколение гражданской войны родом из провинций» [22].
(...)
Дети рабочих и крестьян заполнили рабфаки и вузы и быстро сформировали массу трудовой интеллигенции. Таким образом, сословное деление было преодолено, и две важные социальные группы вернулись в народ. Дворяне и буржуазия как класс исчезли, дети их в массе своей влились в трудовую интеллигенцию и также стали частью народа (вплоть до нового раскола, который стал назревать с 60-х годов ХХ века). Здесь для нас важен тот факт, что в 1920-1970-е годы народом в СССР являлось, по общему мнению, практически все население." С.Г. Кара-Мурза "Демонтаж народа" http://www.kara-murza.ru/books/demontag/index.html)
> Конечно, чтобы прояснить эту ситуацию одной панорамы мало. Не плохо бы на такой же форме панорамы отразить и другие социально-экономические характеристики. Глядишь, что-то еще выплывет интересного для размышления.
Да, это было бы очень неплохо. Есть ли у Вас какие-то конкретные предложения?
> Однако с тех пор многое изменилось. И результаты реформ обрели не только количественную, но и качественную форму. И чтобы лучше разобраться в нынешнем кризисе России тех временных рамок уже не достаточно. Проблема в том, что проект панорамы масштабнее и в одиночку его уже не потянуть. Да и организационный ресурс не помешал бы.
С организационными ресурсами всегда проблема. А вот новая версия белой книги, кажется, уже выходила, если я не ошибаюсь.
> Впрочем, есть и догадливые. Например, недавно на форуме Romix выставил свою работу – «Показатели из сборников Госкомстата СССР». Дело конечно доброе, но интересно для чего он это сделал и для кого? И кто захочет сделать следующий шаг?
