От Temnik-2 Ответить на сообщение
К Monk Ответить по почте
Дата 06.07.2008 01:22:47 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Доллар - лучший цензор

Доллар — лучший цензор
Кто и как контролирует независимые СМИ в странах геополитического окружения Украины

http://2000.net.ua/f/58497

Награжденный многочисленными престижными премиями американский журналист Гарри Вебб незадолго до своей гибели написал такие строки: «У нас сегодня свободная пресса? Однозначно нет! Она имеет свободу сообщать на свое усмотрение про все секс-скандалы, публиковать биржевые новости, распространять новые причуды по оздоровлению и давать возможность общественности знать все о свадьбах и разводах звезд шоу-бизнеса.

Но когда речь идет о действительно важных и «грязных» новостях, например сообщениях о массовых убийствах, коррупции руководителей концернов или о связях ЦРУ с торговлей наркотиками — тут мы очень быстро наталкиваемся на границы нашей свободы. К сожалению, сегодня в нашем медиапространстве невозможно открыто обсуждать подобные темы. В 1938 году, когда Европа была охвачена фашизмом, легендарный американский журналист Джордж Зельдес в своей книге «Короли прессы» написал, что кого угодно можно ввести в заблуждение, если правительство и пресса действуют заодно. Сегодня мы оказались именно в такой ситуации».

Манипуляция сознанием

Что не дает коммерческим СМИ полноценно выполнять функцию «цепных псов демократии»?

Для начала немного теории. Роль СМИ как инструмента влияния не только на общество, но и на государство в целом общеизвестна. Реализуется эта функция, как правило, через формирование общественного мнения, ориентированного в нужном направлении, для чего существует множество способов. Наиболее изученный из них — коррекция новостного потока (agenda setting). Журналисты по этому поводу шутят, что если о каком-либо событии СМИ не сообщили, то его и не было. В широком смысле механизм действия agenda setting состоит в том, что о масштабном, но «невыгодном» событии можно упомянуть вскользь либо, если возможно, вообще промолчать (как вариант — дискредитировать контекст), вместе с тем ничтожное событие при широком освещении и правильной подаче может обрести в сознании аудитории значимость вселенских масштабов. Есть масса и других более или менее изощренных способов, как сейчас модно говорить, «манипуляции сознанием».

Попытаемся рассмотреть вопрос: если СМИ обладают таким мощным воздействием на умы граждан, что оно в условиях демократии практически равноценно политическому управлению, то кто тогда управляет самими СМИ?

Государственные СМИ существуют практически во всех демократических странах, но при этом они, как правило, занимают узкую специфическую нишу информирования общественности о действиях власти. Во всем остальном они идут в общем фарватере мейнстрима (основного медийного потока) и на формирование общественного мнения не претендуют. Первую скрипку в этом процессе играют частные СМИ, которые в современных демократических государствах в значительной степени превосходят государственные как в качественном, так и в количественном отношении. Их-то и принято априори считать независимыми.

Однако так ли это на самом деле? Многочисленные исследования Бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (расположенного в Вене) показывают, что на сегодня разработана и успешно действует целая система средств воздействия на коммерческие СМИ со стороны государственных структур, крупного национального бизнеса и транснациональных корпораций. Не претендуя на научное обоснование и исчерпывающую полноту, попробуем дать краткую характеристику этих методов.

«Информационные Макдональдсы»

Хотя набор методов, равно как и интенсивность их использования, варьируется от страны к стране, геополитическое окружение Украины с точки зрения свободы коммерческих СМИ довольно четко делится на три группы, каждая из которых имеет свои характерные особенности. Первая из них включает в себя страны Западной Европы, вторая — Центральной и Восточной, а третья — страны Южного Кавказа и Центральной Азии. Анализ состояния свободы СМИ в Украине не входит в задачи статьи; по предварительным оценкам, наша страна вместе с Россией не подпадает ни под одну из названных категорий, соединяя в себе черты второй и третьей из них.

Характерным признаком западноевропейского рынка СМИ является высокая степень монополизации и сращивание массмедиа с крупными национальными корпорациями. При этом СМИ как субъекты рыночных отношений оказались особенно чувствительными к таким последствиям глобализации, как монополизация и ужесточение внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. После «золотой эры» 90-х количество журналистских рабочих мест стало стабильно сокращаться. В целях экономизации главные редакторы все чаще стали отказываться от наиболее дорогостоящих проектов (в частности, от журналистских расследований), отдавая предпочтение более дешевой продукции «информационных Макдональдсов» — стандартизированному продукту глобальных информагентств.

Другим спасением от губительных последствий глобализации стало уникальное свойство СМИ влиять на прибыли совместного бизнеса. Крупным концернам стало выгодно приобретать СМИ, чтобы — даже в случае отсутствия от них прямой прибыли — иметь возможность формировать медиапоток в соответствии с интересами своего основного бизнеса. Так, во Франции, где двумя третями национальных СМИ владеют два крупнейших военных концерна — Dassault (производитель истребителей «Мираж») и Lagardere, — в 2004 году известная газета «Фигаро» после серии публикаций антивоенного характера была приобретена первой из этих компаний. Собственник концерна Dassault, личный друг бывшего президента Франции Жака Ширака Серж Дассо не скрывает, что использует принадлежащие ему СМИ «для распространения выгодных ему идей и позиций».

Крупнейший в Европе немецкий медиаконцерн Bertelsmann AG через акционерный капитал Deutsche Bank и Siemens находится в собственности военного концерна EADS, известного своими истребителями «Еврофайтер». Глава наблюдательного совета Deutsche Bank одновременно является членом наблюдательного совета Bertelsmann AG.

Кроме Германии, где концерн владеет телеканалами RTL, Vox, RTL II, Super RTL, N-TV, журналами Stern, Femme Actuelle, Brigitte, Geo, Capital, Gala, Focus, его деятельность распространяется на Францию (медиакомпания M6 Group, телеканал TPS), Австрию (все перечисленные немецкие телеканалы и журналы плюс еженедельные журналы News, Profil, Format, Woman), а также Испанию, Италию, Нидерланды, Польшу и Россию. Одна из крупнейших в Европе медиагрупп — Orkla Media — представляет собой дочернее предприятие норвежского холдинга Orkla Group, в состав которого входят предприятия тяжелого машиностроения, химической и пищевой промышленности, кредитно-финансовые учреждения.

Через экономические механизмы СМИ могут попадать в ситуацию зависимости не только от крупных корпораций, но и от политиков. В этом отношении показательна ситуация в Италии, где Сильвио Берлускони через принадлежащую ему компанию Mediaset контролирует три главных телеканала страны. В Германии Социал-демократическая партия владеет медиахолдингом DDVG, а тот в свою очередь — ключевым пакетом акций газеты Frankfurter Rundschau.

Отмеченные черты в равной мере присущи и странам второй группы, которые вместе с тем имеют две характерные особенности, отличающие их от стран первой группы: это, во-первых, доминирование иностранного капитала на национальном медиарынке, а во-вторых — отсутствие прозрачности в отношении собственников СМИ.

Осваивание медиарынка Европы

Когда в начале 90-х западные корпорации начали массово осваивать медиарынки стран Центральной и Восточной Европы, сразу обозначился раздел сфер влияния: США сосредоточились на рынке телевещания, западноевропейцы — на рынке печатных СМИ, где наибольшую активность проявили инвесторы из Германии, Франции, Скандинавских стран и Швейцарии. В октябре 2003 года произошел раздел сфер влияния уже между европейскими медиакомпаниями. После раунда переговоров между дочерней компанией Bertelsmann — Gruner+Jahr и швейцарской Ringier было решено, что в будущем немецкая компания будет действовать в Польше и России, а Ringier — на рынках Чехии, Словакии, Румынии и Сербии.

Одним из крупнейших игроков на рынке печатных СМИ стран Восточной Европы является немецкий концерн WAZ Media Group, который контролирует большинство газет и журналов Болгарии, Румынии, Югославии и Хорватии. Кроме непосредственно редакций, концерн выкупил в этих странах типографии и компании, занимающиеся распространением прессы. На рынке телевещания безусловным лидером является американская Central European Media Enterprises Ltd (№ 1 в Чехии и Словакии; № 2 — в Румынии и Украине (каналы «1+1» и «Гравис»); № 4 — в Хорватии и Словении), немецкая RTL Group (№ 1 в Венгрии; № 3 в Хорватии) и шведская Modern Times Group (№ 1 в Эстонии, № 2 в Латвии и Литве, № 3 в Чехии и Венгрии).

В Польше на сегодня 80% рынка прессы выкуплено иностранными инвесторами. На журнальном рынке доминируют немецкие концерны Axel Springer, Bauer и Gruner+Jahr. Сектор ежедневных газет почти полностью поделен между двумя компаниями: норвежской Orkla Media, которая через дочернее предприятие Press Polska владеет контрольным пакетом акций крупнейшей общенациональной газеты Rzeczpospolita (тиражом 200 тыс. экз.), полными или контрольными пакетами акций 14 региональных газет, включая Gazeta Pomorska (105 тыс. экз.), Gaseta Lubuska (56 тыс. экз.), Nowa Trybuna Opolska (105 тыс. экз.), — и немецкой Passauer Neue Presse (PNP), выкупившей 12 региональных газет совокупным тиражом 1,3 млн. экз., типографии и сети дистрибуции.

Кроме того, Orkla Media владеет 100% акций крупнейшей в Литве региональной газеты Kauno Diena и 50% акций львовской газеты «Високий замок».

Финская компания Sanoma WSOY действует на медиарынке Чехии и Венгрии с 1992 года, позднее она вошла на рынки Румынии, Словакии и Хорватии.

В Эстонии рынок ежедневных газет почти полностью поделен между норвежской Schibsted ASA и шведской Bonnier Group. Если в 1989 году в Венгрии 100% СМИ были государственными, то к 2001 году на рынке ежедневных газет доля иностранного капитала выросла до 83%.

Вторая особенность медиарынка стран этой группы — отсутствие прозрачности в отношении владельцев: та часть СМИ, которая не принадлежит западным компаниям, часто вообще неизвестно кому принадлежит.

Для маскировки реального владельца, как правило, используется дочерняя фирма, которая регистрируется в стране как номинальный владелец, тогда как ее головное предприятие зарегистрировано в офшорной юрисдикции. Например, на сегодня неизвестно, кто является владельцем крупного румынского информационного агентства Mediafax: компания, владеющая контрольным пакетом акций, зарегистрирована на Нидерландских Антильских островах, где законодательство позволяет не предоставлять информацию о владельцах.

Другой метод состоит в создании сложной многоуровневой системы собственности, что позволяет уклоняться от расследований регулирующих органов и скрывать от общественности факты вмешательства собственников в информационный продукт принадлежащих им СМИ.

Совершенно по-иному выглядит ситуация на медиарынке стран Южного Кавказа и Центральной Азии. Ввиду малых тиражей (и как следствие — низких доходов от рекламы) большинство СМИ являются нерентабельными и существуют только за счет подачек от властей и местного олигархического бизнеса. По этой же причине западные инвесторы не проявляют никакого интереса к рынку СМИ этих стран.

В условиях финансовой нестабильности контроль за распределением рекламных бюджетов местного бизнеса является весьма эффективным рычагом воздействия на СМИ. Вот как описал этот механизм азербайджанский журналист Ибрагим Алиев на одной из конференций ОБСЕ: «Поскольку рынок товаров и услуг поделен между несколькими монополистами, чьи сферы экономической деятельности не пересекаются, то рынка в классическом смысле нет. Отсюда и отсутствие свободного рекламного рынка.

Само размещение рекламы в СМИ граничит с политическим действом. Кстати, никому в нашей стране не удается определить рекламный бюджет в Азербайджане. Нет свободных институтов, способных на подобный мониторинг и публичное представление его результатов. Но приблизительные подсчеты показывают, что рекламный оборот в Азербайджане ничтожно мал в сравнении с другими экономическими показателями страны, что свидетельствует об отсутствии функционального спроса на рекламную продукцию. А если нет спроса на рекламу — значит, нет и рыночной стихии...

Азербайджанская власть в лице некоторых подразделений президентского аппарата решает, сколько рекламы получит то или иное общенациональное СМИ. При этом крупные субъекты экономики получают соответствующие директивы, позволяющие или запрещающие размещать рекламу в том или ином СМИ.

Другими словами, в Азербайджане действует теневой механизм распределения рекламных потоков, не порожденных функциональным спросом на рекламу. Этот механизм превратился в очень эффективный инструмент давления на медиапредпринимателей и подкупа тех из них, кто склонен к обеспечению хотя бы относительной политической независимости своих СМИ».

Наряду с управлением рекламным потоком власти часто используют налоги и кредиты. Схема состоит в том, чтобы поставить определенное СМИ на грань банкротства, облагая его непомерно высокими налогами, а потом предоставить ему кредит через подконтрольное финансово-кредитное учреждение. Когда накопившийся долг возрастает настолько, что его уже невозможно вернуть, редакция оказывается в ситуации финансового рабства от кредитора, что равноценно праву собственности на данное СМИ.

Учитывая узость национальных рынков СМИ региона, иногда используют и такой метод воздействия, как контроль редакции через сопутствующую инфраструктуру. Типографский рынок и рынок распространения в силу своей природы являются более монополизированными. И властям проще и удобнее взять за горло журналистов не напрямую, а через контроль сопутствующих предприятий, которые часто являются монополистами в регионе.

Как решается вопрос свободы СМИ

На просторах бывшего СССР широкое распространение получили также печатные и электронные СМИ, которые существуют исключительно за счет грантов международных организаций.

На пространстве геополитического окружения Украины в силу исторических, социально-политических и других условий сложились три типа стран, различающиеся между собой характером экономических взаимоотношений СМИ с субъектами влияния, в качестве которых выступают главным образом государство, национальный олигархический бизнес и транснациональные корпорации.

Несмотря на то, что свобода СМИ на Западе совершенно очевидно является мифом, следует констатировать, что в западных странах коммерческие СМИ действительно имеют большую степень свободы выражения, чем во всех остальных. Вместе с тем эта свобода имеет несколько односторонний характер, что связано с необходимостью СМИ увязывать свой контент с интересами крупного бизнеса, которому они непосредственно принадлежат.

В новых европейских демократиях Центральной и Восточной Европы вопрос свободы СМИ был решен по принципу «борьбы с перхотью путем гильотинирования», т. е. посредством почти полной передачи национального медиарынка на откуп западным компаниям. В странах, расположенных восточнее Украины, ситуация со свободой СМИ особенно сложна, поскольку сращивание власти с олигархическим бизнесом на фоне общей узости медиарынка почти не оставляет места для независимого существования СМИ.

Валерий ПАНТЕЛЕЕВ