>у вас как то витьевато все написано: непонятно, где ваши мысли, где гумилева и т.п.
Я довольно подробно описывал в нескольких статьях, как из работ Гумилёва я получил определенные выводы, в частности относительно элит, религии, относительно классификации властей как особенного этноса... Эти выводы я делал основываясь на определениях Гумилёва, и используя мнения специялистов в смежных областях, в частности мнение Торчинова о религии. Т.е это домысливал я, стараясь строго придерживаться духа и буквы определений автора при анализе явлений, которые он не рассмотрел
Но взаимодействие энтропии и внешних пассионарных толчков, как двух сил определяющих развитие общества это позиция Гумилёва, многократно им высказанная, без какого либо домысливания с моей стороны. То, что источником развития общества являются внешние толчки, это позиция Гумилёва.
>Поэтому вопрос. Правильно ли я понял, что вы предлагаете: "Нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истиное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны."?
Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.
Важен именно конкретный способ борьбы - упор на альтернативное поведение, на стремление к творчеству
