протсо ответил на вопрос, а втягиваться в дискуссию с неготовым к ней собеседником - долгая история, неохота ...
>Ну так ваши аргументы же также на уровне «передачи». Вы же не привели пока ни одной ссылки на труды историков (Исаева не берем в расчет)
См. выше.
>Прикидывается дурачком или вправду не знаете, чем дисицплина и субординация отличаются от холуйства и лизоблюдства?
Чем дисциплина и субординация отличается от холуйства знаю, чем нахрапистое надувание щек от спокойного обсуждения - тоже. Исходный тезис - "советские военачальники тупые", именно с обсуждения его соответствия истине целесообразно начать, а потом уж приступать к объяснениям вроде "тупые потому что совки - холуи и лизоблюды", "тупые потому что русские - унтерменьши", "тупые, потому что 4 класса ЦПШ" и т.д.
>Я думаю тот же Солонин в споре с вами сослался бы на соотношение потерь наших и немецких в первые годы войны. После же 1942 года – да, научились воевать (по его мнению).
И что вы хотели сказать, что "на войне фортуна переменчива"? Давайте все же вернемся к альфе и омеге Солонина: "злые комиссары" сдрыснули (привет Миронину), убоявшись немецких юберменьшей с одной стороны и сталинского террора с другой, а без "злых комиссаров" армия разбежалась, поэтому и потери - это я вам вкратце излагаю суть "Бочки и обручей", как ее представлял в одном интервью сам Солонин.
>Я думаю так: пока кого то за руку не поймали на откровенном вранье со статистикой, можно относиться к его словам серьезно.
Я имел "удовольствие" ЧИТАТЬ Солонина (хоть и как курьез, но почти всю "бочку" осилил, извращения иногда бывают привлекательны, ну вроде как посмотреть как кто-то с лошадкой с лошадкой или там замочной скважиной ...), а не судить о нем по какому-то коротенькому интервью, именно потому и сомневаюсь.
>Цифр не помню.
На нет и суда нет, значит, может было, а может и нет.
>Интепретация его примерно такая: что в среде сталинских холуев было мало честных и мужественных людей, гтовых нести личную ответсвенность за провал.
Тавтологией занимаетесь. В среде холуев вообще мало честных и мужественных людей, а сталинских там или гитлеровских - неважно :)
А если серьезно, то во-первых, стреляться на войне - малодушие, стреляться - это просто, а ты пойди-тка послужи, во-вторых, стреляется не тот, кто бой проиграл. а тот, кто понимает безнадежность своего дела.
>Про «художества» Пыхалова я писал неоднократно.
Возможно, это прошло мимо моего внимания.
>Про Исаева мало знаю.
"Солженицына не читал - но осуждаю". "Правильной дорогой идете товарищи". Исаева не читал, но осуждаю, а Солонина не читал, но хвалю :)
>Помню, однако, что тут выкладывалась толковая критическая статья о нём.
То что пишет Исаев весьма небесспорно, но его книги информативны, вы с ними можете соглашаться или не соглашаться, а Солонин - винегрет несмысленный, там один тезис ясно просматривается, старый и добрый тезис о "колоссе на глиняных ногах": "обручи разошлись и бочка рассыпалась"("достаточно постучать в дверь - и вся гнилая постройка рассыплется"), тезис, опровергнутый реальностью.
>Так же помню его неприглядную роль , когда органы обвинили в терроризме одного из участников ВИФа (невиновного).
Не помню, напомните?
>Я захаживаю в книжные магазины. Там есть разная литература . Год назад купил неплохое исследование об уничтожении офицерского корпуса Сталиным.
Во-первых, вы это к чему? Именно потому что книг много и разных, авантюрным писателям вроде С. и приходится бороться за аудиторию, т.е. вы со мной в согласии, хотя, кажется, хотели возразить. Во-вторых, что, таки весь "офицерский корпус" Сталин уничтожил? И о каком "корпусе" вообще речь.
>Нет, не понимаю. На каком основании вы считаете одного добросовестным, а другого поливаете говном? Думаю, у вас нет таких оснований.
На том основании что читал обоих. А вы?
>В общем мой вывод следующй:
>Солонин (для меня) пока что будет занимать место в ряду равнозначных ему таких же неоднозначных авторов как Исаев, Пыхалов, Резун, Мухин, Калашников и тп.
Это, видимо, потому что вы их не читали, иначе все же разделили бы переменные :) Давайте мучастья вместе, я читал и Мухина, и Калашникова, и Солонина, а вы постарайтесь прочитать что-нибудь из Исаева :)
>Верно. Сначала надо посмотреть, для чего именно использует Солонин книгу Васильевой. Сдается мне, что скорее всего чтобы показать атмосферу царившую в высших слоях партийного и армейского руководства. И сдается мне , что эта информация гораздо важнее, чем все нудные выкладки Исаевых о ширине гусеницы советской самоходки.
Категорически несогласен, возьмите за труд прочитать 2 первые главы "Бочки и обручи" на "милитере", Солонин претендует именно на военный анализ, т.е. на знание "ширины гусениц советской самоходки", а не на "рассуждения в общем". Другое дело у него ни черта не получается в силу даже такому дилетанту как я бросающейся в глаза безграмотностью и тенденциозностью в надергивании ссылок, впрочем, "пипл схавает" ...
>Сомневаюсь, что дочка конструктора танка совсем уж не умеет отличить танк от отвертки.
А на кой ей отличать танк от отвертки, или, по-вашему, дочка конструктора обязательно вырастает конструктором? :) Я смотрел ее выступление по поводу открытия музея. в котором она сделала ряд тезнических ляпсусов, но мы ее не за это любим :)
>Скорее всего этим могут грешить виртуальные историки вроде исаевых.
Что вы прямо как обиженный ребенок, думает, будете больше дразниться, станет легче7 Да ради бога - хоть обчитайтесь Солониным :)
