Игорь сообщил в новостях следующее:10513@kmf...
> Получается, что не реабилитировали только тех, кто виновен только с уголовной точки зрения? Как интересно! А тех, кто занимался
"благой" деятельностью по ниспровержению существующего государственного строя, значит, реабилитировали? Но ведь это реабилитация из
нынешних идеологических соображений, т.е. в нарушение всех законов юриспруденции, в то время как в законе СССР были статьи,
наказывающие именно за политические преступления. И с точки зрения юриспруденции тех преступников осудили именно в соответствии с
законом. Что уже объявили те законы "незаконными", а действие их задним числом( опять в нарушение всех юридических принципов)
отменили?
> Реабилитировать можно на мой взгляд только тех, кто был невиновен в том, в чем его обвиняли, или если его обвиняли в том, что не
было запрещено законодательно.
Тут надо вначале выяснить, кого считать виновным, а кого нет. Как это там Млынарж писал - советское законодательство ничем от
гителровского не отличалось? Не бвло "общечеловеческих" норм, а было лишь - "есть в законе, нет в законе"?
Короче, надо было заранее знать, что именно найдут "потомки" неправомерным... А некоторые "потомки" нашли неправомерным вообще всё,
направленное на защиту государства. "Артель "напрасный труд".
А дела Краснова и Шкуро (а Власова?) наверное, пересмотрят. "Белогварейщину" наверняка снимут. А остальное оставят или как?
Что касается Вас, Гуревич, призывы покаяться - далеко не новая затея. Про XX съезд не надо - см. главу выложенного оглавления
"Критика культа личности и её пределы". Не этого Вашим единомышленникам хотелось.
Но все же интересно - сколько сейчас невинных людей сидит? Неужели все оттого, что не покаялись? И что изменится после "действа"?
"Теперь - по Кон-Кону" (с) %-))) Тот социализм, что был у нас - это и был социализм с человеческим лицом с точки зрения убежденного
"совка" (человека, привыкшего к государственной опеке и наилучшим образом чувствующим себя при её наличии). То, что множество людей
сия опека "тяготила", значения не имеет - в новых условиях они заведомо жить не могли, что и доказали на деле. Наша задача - сделать
всех "убежденными" (чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями" (с)) и поднять на интифаду с теми, кто "из себя" (Вы
понимаете, что я имею в виду).
В связи с этим вопрос ребром - в другой нити, выше.
