>Иначе Вы привели бы эти данные с точным указанием источника. Или я ошибаюсь?
Книга В. Кожинова "Россия, век 20-ый" с многочисленными ссылками или хоть учебник Новейшей Истории России под редакцией Соколова.
>Относительно же необходимости «…озвучивать по телевизору результаты работ гос. комиссий и ведущих историков…», я целиком «за».
Слава Богу
>Правильно. Приведите эти данные и появится возможность работать с ними.
Они уже давно приведены.
>Интересно. Вы приводите ту же аргументацию, что и Резун (тот, который «Ледокол» ;) ).
>Ну да ладно. По-видимому, Вы исходите из того, что центральные СМИ полностью подконтрольны демократам. Я же считаю, что полного контроля нет. И ЛЮБЫЕ данные могут быть озвучены, было бы желание. Например, в ходе предвыборных теледебатов.
Тоже самое можно сказать про СССР. Любые данные могли быть озвучены, было бы желание. Но только вот желания не было. Важно, что со времен СССР замалчивание определенных данных фактически было заменено еще худшим их "зашумлением", плюрализмом истины, так сказать.
>>>Дядя Вася «заложил» дядю Федю.
>>>Первое. Виноват дядя Федя или не виноват - его дело должен решать суд с разбором всех обстоятельств, а не «особая тройка».
>>
>> Особая тройка - такой же законный суд, как и любой другой в чрезвычайных обстоятельствах. Военно-полевой суд - тоже, представьте себе, законный и весьма скорый суд в обстоятельствах военного времени. Или Вы полагаете, что форма суда-вещь абсолютная? И в чрезвычайных обстоятельствах подходит тот же суд, что и для обычных с его длинными процедурами и большими затратами?
>
>Вы несколько путаете обстоятельства введения «особой тройки» и военно-полевого суда.
>Военно-полевой суд действует во время ВОЙНЫ. Это действительно чрезвычайные обстоятельства.
>А «особая тройка» действовала в МИРНОЕ время – в 1936 году.
По Вашему в мирное время, да еще спустя совсем немного после революции и коллективизации чрезвычайных обчстоятельств быть не может?
>Да не было чрезвычайных обстоятельств.
C Вашей точки зрения. А с моей страна готовилась к решающей битве за выживание нации.
> Зато был план, например, от 31.07.37 - «мероприятия по репрессированию антисоветских элементов». А в нем четко указано количество людей, подлежащих репрессиям – например, по Белорусской ССР 12000 человек [ http://www.ic.omskreg.ru/~protocol/win/frame_.html].
>Каким образом, «известный порыв» соотносится с законностью?
Никаким, естественно. Бумага дело ведет только у Мерзляева в "О бедном гусаре замолвите слово".
>Таким образом можно оправдать даже фашистов в Германии. Практически та же ситуация – поражение в мировой войне, огромные контрибуции, голод, экономические кризисы.
А кто говорит об оправдании? - Я говорю о понимании.
>Похоже, что Вы считаете людей, воспитанных при развитом социализме и получивших власть «по наследству», демократами.
