|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
13.04.2008 01:34:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: За аксиоматическую
Мои рассуждения и комментарии к вашим комментариям считайте вспомогательными, имеющими цель облегчить итоговый вывод, сформулированный в конце сообщения.
>>>> Обратите внимание на необычное для научного работника непонимание аксиматического построения теории и проявленное полное непонимание логики, как метода науки. это соответствует ответу на мое сообщение с заголовком "Люблю лаконичность"
>
>Ну что ж, давайте обсуждать ваше понимание аксиоматического построения теории и логики, как методологии науки.
>>Однако, я вроде бы довольно ясно высказался о том, откуда, из какой науки я беру аксиомы, если вам надо процитировать это место, мне не в тягость, учитывая вашу загруженность в этой ветке.
>
>Я бы не сказал что ясно. Я пока вообще не понимаю какие именно аксиомы вы берете и почему их берете из "какой-то науки", поясните?
Немного странно, я же процитировал само сообщение, там вообще то не использовался термин аксиома, он появился в другом сообщении, и в другом контексте. Потому речь в этом сообщении идёт об определенном утверждении, основания которого находятся в другой дисциплине - теории этногенеза. Пока я ограничусь только процедурными вопросами, когда они станут ясны, можно перейти к содержанию.
>Аксиомы вводятся только в рамках того предмета, той науки, о которой идет речь. По крайней мере так в нормальном аксиоматическом методе. Нельзя взять аксиомы из геометрии и вставить их в физику. Тем более непонятно как брать аксиомы из гумилевского этногенеза. Строго говоря, они вообще аксиомами в традиционном понимании не являются, насколько я помню: условия полноты, непротиворечивости и пр. вроде Гумилевым не проверялись.
В исходном сообщении, которое стало предметовм разбора говорилось только о том, что одно хорошо сформулированное абстрактное утверждение стоит тысячи конкретных примеров. Вопросы о аксиомах появились уже в обсуждениии этого утверждения, когда я начал приводить аксиоматику как пример хорошо сформулированных абстрактных утверждениях.
Когда пытаются смешивать разные сообщения с разным контекстом возникает путанница. Пока про содержание работы Гумилёва говорить рано, так как мы пока ещё не разобрались с последовательностью утверждений и возражений.
>>Позволю себе процитировать то место, начиная с которого я перестал понимать реакцию собеседника:
>
>>"Если вас интересует обоснование этого тезиса - милости прошу в область этногенеза, в ветку "Гумилёвский этногенез...".
>>....
>>Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров."
>
>>Какие вы здесь видете натяжки, неправильное использование логики и прочие ошибки ? используя поиск вы без труда найдете сообщение из которого я привел две выдержки, и убедитесь, что цитаты не искажают смысла сказанного.
>
>Хорошо, прокомментирую высказывания, которые вы видтмо имеете в виду:
>"В условиях острого противоборства и соперничества запада с СССР/Россией не существует очевидных вещей и необходимо доказывать всё, что обладает просто потенцией влиять на исход такого противоборства. А это трудно вообразимый объём разных явлений и фактов."
Согласно Гумилёву этносы это форма естественного отбора для человеческих обществ. Один этнос конкурирует с другим, а конкуренция и естественный отбор это понятия, имеющие вполне определенное содержание.
Этносы к тому же весьма отличны во многих вопросах, существенное для одного этноса, несущественно для другого этноса, и наоборот - в несущественное вещи в первом упомянутом этносе существенны во втором. Это азы антропологии, в китайской культуре нет понятия причиности, например, и так уже несколько тысяч лет. Как вы думаете, при таких межэтнических разницах, которые выливаются в культурные отличия и в отличия способов мышления, достигать взаимопонимания на уровне двух обществ это легкое дело ?
Могу вам сказать, что по другим антропологическим теориям, один этнос отличается от другого именно способом мышления, что изначально постулирует проблемы взаимопонимания.
В чём проявляются натяжки и нарушение логики, Из чего что не не следует ?
>Передержка, нарушение логики.
>"Т.е все важные факты касающиеся возможностей противной стороны считаются недостоверными, пока не получены бесспорные доказательства. "
>Неверно.
Я уже готовил о конкуренции этносов как специфически человеческой формы естественного отбора. В игре на вылет, цена ошибки очень велика, а объективные отличия обществ весьма велики. Пожалуйста более подробно изложите в чём заключается ошибка
>"Для остро конкурирующих и во многом просто не понимающих друг друга сторон это абсолютно правильная стратегия."
>Это тупиковая стратегия, она не то, что не работает, она просто не может работать.
Это уже вопросы к Дарвину и Гумилёву, не я всё это формулировал.
>" Если вас интересует обоснование этого тезиса - милости прошу в область этногенеза, в ветку "Гумилёвский этногенез...".
>Нарушение логики.
Я не обсуждал технических аспектов некой проблемы, я говорил о состоянии конкуренции двух обществ, и вытекающих из этого следствиях. Я просто не пониманию как вообще может быть нарушение логики в данной фразе в изложенном контексте.
>"Значит в конкретной ситуации полётов на Луну применение этого принципа означает только одно - пока не пройдена процедура верификации, пока нет необходимой доказательной базы, событие считается недостоверным."
>Передержка.
Это следствие тезиса о конкурентных отношениях СССР и Запада. Если верен исходный тезис, верен и этот. Так или нет ?
>"Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров."
>Передержка. Нарушение логики, если понимать так, как написано. Возможно, нечеткая форрмулировка.
А вот здесь разъясните в чем нарушение логики или нечёткая формулировка. Я хочу напомнить, что в этом сообщении я не вел речь о аксиомах. Это именно исходное утверждение, ставшее камнем преткновения в дальнейшем, но это утверждение правильно в своем конкретном контексте. Аксиомы появились позже, в следующих сообщениях.
Итак, подитоживая, что бы разговор не разбивался на тысячу разных реплик, теряя содержание, у меня есть следующая логическая цепочка:
в теории этногенеза есть утверждение, что этносы это специфическая для человека форма естественного отбора. из этого я делаю вывод, что, СССР и Запад, являющиеся разными суперэтносами (если угодно это второе основание для дальнейшего вывода), находились в состоянии конкуренции. Даже острой конкуренции навылет достаточно, что бы все возможности конкурента считать недостоверными без надлежащих доказательств.
Где ошибка ?