|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
12.04.2008 21:01:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: За аксиоматическую
>>> Обратите внимание на необычное для научного работника непонимание аксиматического построения теории и проявленное полное непонимание логики, как метода науки. это соответствует ответу на мое сообщение с заголовком "Люблю лаконичность"
Ну что ж, давайте обсуждать ваше понимание аксиоматического построения теории и логики, как методологии науки.
>Однако, я вроде бы довольно ясно высказался о том, откуда, из какой науки я беру аксиомы, если вам надо процитировать это место, мне не в тягость, учитывая вашу загруженность в этой ветке.
Я бы не сказал что ясно. Я пока вообще не понимаю какие именно аксиомы вы берете и почему их берете из "какой-то науки", поясните?
Аксиомы вводятся только в рамках того предмета, той науки, о которой идет речь. По крайней мере так в нормальном аксиоматическом методе. Нельзя взять аксиомы из геометрии и вставить их в физику. Тем более непонятно как брать аксиомы из гумилевского этногенеза. Строго говоря, они вообще аксиомами в традиционном понимании не являются, насколько я помню: условия полноты, непротиворечивости и пр. вроде Гумилевым не проверялись.
>Позволю себе процитировать то место, начиная с которого я перестал понимать реакцию собеседника:
>"Если вас интересует обоснование этого тезиса - милости прошу в область этногенеза, в ветку "Гумилёвский этногенез...".
>....
>Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров."
>Какие вы здесь видете натяжки, неправильное использование логики и прочие ошибки ? используя поиск вы без труда найдете сообщение из которого я привел две выдержки, и убедитесь, что цитаты не искажают смысла сказанного.
Хорошо, прокомментирую высказывания, которые вы видтмо имеете в виду:
"В условиях острого противоборства и соперничества запада с СССР/Россией не существует очевидных вещей и необходимо доказывать всё, что обладает просто потенцией влиять на исход такого противоборства. А это трудно вообразимый объём разных явлений и фактов."
Передержка, нарушение логики.
"Т.е все важные факты касающиеся возможностей противной стороны считаются недостоверными, пока не получены бесспорные доказательства. "
Неверно.
"Для остро конкурирующих и во многом просто не понимающих друг друга сторон это абсолютно правильная стратегия."
Это тупиковая стратегия, она не то, что не работает, она просто не может работать.
" Если вас интересует обоснование этого тезиса - милости прошу в область этногенеза, в ветку "Гумилёвский этногенез...".
Нарушение логики.
"Значит в конкретной ситуации полётов на Луну применение этого принципа означает только одно - пока не пройдена процедура верификации, пока нет необходимой доказательной базы, событие считается недостоверным."
Передержка.
"Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров."
Передержка. Нарушение логики, если понимать так, как написано. Возможно, нечеткая форрмулировка.
Все выше написанное является моим мнением