Re: Соревнование двух...
>>Выдвигающий гипотезу (в данном случае "Гипотеза о фальсификации программы "Аполлон") подкрепляет ее фактами (экспериментальными данными), которые верифицируются научным сообществом (в данном случае это следы фальсификации в материалах, предоставленных "скептиками").
>Хотелось бы, чтобы vld рассказал, как применялся указанный общий принцип к гипотезе о том, что на луне были люди.
Очень просто, информация о выполнения программы "Аполлона" представлена в виде километров кино и вотодокументов, научных и тезнических отчетов, экспериментальных образцов. Научное сообщество верифицирует представленные факты доступными оному научному сообществу силами и средствами (т.е. анализирует материалы, вооружившись научной методологией). Все как обычно с любыми научными данными "пущеными в оборот". Если вам угодно рассматривать "американцы летали на Луну" как гипотезу, то все материалы экспедиции и тезническая информация о ее подготовке и ходе и есть факты, оную гипотезу подтверждающие.
Т.н."скептики" выдвигают встречную гипотезу "американцы на Луну не летали" и должны доказать ее фактами, т.е. предоставить свидетельства о фальсификации материалов экспедиции, но у них не выходит. Что еще непонятно?
>Особенно интересует вопрос, какие именно факты (экспериментальные данные) были представлены научному сообществу, и как определялось, что представленный факт доказывает именно то, для чего представлен.
Вы сами читаете что пишете?
>Последний момент - самый важный, и, боюсь, гипотеза, предъявленная НАСА проверки по нему не проходила.
>Скажем, представляется научному сообществу факт - образец лунного грунта с Луны. Но что именно он доказывает? По мнению того, кто представил - то, что на Луне этот грунт собрали сами астронавты.
>А объективно - только то, что грунт действительно с Луны, а вот как он был доставлен оттуда - астронавтами или автоматами - не проверялось.
Вот именно, начинает работать "бог из машины" "скептиков": "в наше время подделать можно все, даже доставить лунный грунт роботами и выдать его за доставленный астронавтами Аполлона". Занятие такой "трансцендентной" позиции действительно делает позицию "скептиков" неуязвимой, но также и абсолютно бесплодной, что, видимо, осознают и сами "скептики", иначе почему они пытаются назодить все новые и новые "факты" по мере опровержения старых?
>А это неправильный подход. Сначала надо было отделить факты от интерпретаций, и потом уже их рассматривать.
Ага, т.е. кино- фотоматериалы, лунный грунт, результаты экспериментов на Луне - факты (скептики жто уже не оспаривают), а как именно все это было получено - интерпретация. Так?
