|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Romix
|
|
|
Дата
|
25.03.2008 16:30:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: (vld) Телескоп...
>Россия собирается запускать телескоп ИНАСАН
> http://www.inasan.rssi.ru/rus/WSO/index.html
>со 170 см зеркалом (против 240 см зеркала Хаббла) и утверждает что он в УФ диапазоне будет снимать намного лучше.
Все же не "спутник ИНАСАН", а "Спектр-УФ".
>Если у США отставание именно по ультрафиолету, то нет ли здесь подвоха. На другом форуме я заводил ветку с этим обсуждением про Хаббл.
Нет здесь подвоха, есть конструктивная ошибка, связанная с неправилным монтажем оптики, что вызвало при гравитационной разгрузке главного зеркала расфокусировку.
>Дело в том что наземный телескоп или даже телескоп на самолете (такой как SOFIA) не может делать снимки в ультрафиолете - его очень сильно поглощает озоносфера (выше нее самолет не может подняться). В то же время SOFIA может делать качественные снимки зеркалом в точности "хаббловского" диаметра 240 см.
Вы, видимо, не понимаете зачем был запущен Хаббл. В первую очередь целью было избавиться от атмосферных флуктуаций. На самолете или в высокогорной обсерватории они присутствуют, что приводит к снижению разрешения существенно ниже дифракционного предела. Про "самолетный телескоп" и вовсе непонятно, если, по вашему, снимать можно с тем же успехом в наземной обсерватории то к чему керосин жечь?
>Чем они будут отличаться от космических? Возможно что ничем, или мало. Если же можно сделать снимки с самолета, и выдать их за спутниковые, это даст НАСА дополнительные идеологические козыри (смотрите какое огромное зеркало мы смогли запустить, и какие красивые снимки с него получить).
Это конспирологические фантазии.
>А то что ультрафиолет (который недоступен из-за атмосферы) не получился - так то неполадка виновата. Пришлось доблестным астронавтам в открытом космосе устранять неполадку (еще один идеологический козырь). Они поставили корректирующий фильтр, вот ультрафиолет и стал "совсем плохим". Какая жалость!!!
>Пожалуйста посмотрите на ваш снимок внимательнее - ультрафиолетовые составляющие там имеют мягко говоря пониженную четкость (это кстати хорошо видно на снимках планет).
Так все-таки ультрафиолет мы наблюдаем, не так ли? А качество - уж как получилось. Вам не нравится - пожалуйтесь в НАСА, или в "Спортлото".
>В космосе УФ телескоп у США конечно же есть (и у СССР он кстати был - 70 см кажется диаметром). Ухудшенные в 10 раз снимки в УФ есть с чего получить. А вот огромное 2,4 метровое зеркало хорошо латает у НАСА на самолете (SOFIA) или шаре (BLAST), и очевидно делает качественные не-ультрафиолетовые составляющие "хаббловских" снимков.
Очень уж у вас извращенно получается. Проще запустить космчиеский телескоп.
К тому же как вы собираетесь подделывать разрешение в 50 mas, если атмосферный предел ок. 500 mas?
>Если Хаббл действительно неисправен в ультрафиолете (кстати для астрономов это самый интересный диапазон), то почему не запустили второй Хаббл по уже готовым чертежам. Не по той ли причине, по которой свернули и поддельную с начала и до конца программу Аполлон?
"Эх с такой бы мордой да медку хлебнуть".
Знаете ли, во всем мире астрономов финансируют по остаточному принципу, если б была такая разлюли-малина, сколько захотел столько и собрал и запустил - жизнь была бы прекрасна и удивительно, но это только в сказках. Вон проект "Радиоастрон" 20 лет буксует по финансовым причинам. Реально по деньгам запустить такую хреновину как Хаббл раз в десятилетие.