От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Дядюшка ВВ
Дата 04.03.2008 10:34:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Принципиальный момент

Я сюда перенес фразу из сообщения, раположенного глубоко в ветке.

>И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000.

Вот эту проблему надо обсудить.
Все дело в том, что ДОВЕРИЯ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. - Ни в коем случае.

Я предъявляю не столько полученный результат по скорости, сколько, КАК ОН ПОЛУЧЕН. Практически все материалы, все измерения, все рассуждения. Позволяющие проверить и оспорить каждый шаг измерений. И получить свой, уже независимый результат. Который так же может быть выставлен на всеобщее обозрение.

При таком подходе уточнить результат может каждый. Вот в таком-то месте Покровский опустил такой-то факт, такое-то существенное физическое явление(например, схлопывание разреженной области сзади ракеты атмосферным давлением)


[23K]



Нельзя, мол, как это делает Покровский в своей статье, считать, что облако остановилось и повисло. Нет, оно вместе с атмосферным воздухом устремляется теперь назад. Видите, как сжимается след за ракетой - это и есть свидетельство схлопывания(кстати, уголок схлопывания 20.5 градуса, скорректированный на трехмерность движения, дает скорость обгоняющего ракету облака "взрыва" 4.2 Маха ~ 1400 м/с на пониженных высотах и ~1300 на высоте 67 км - какой там по счету метод измерения?)

Это разве отменяет результат измерения скорости отставания облака? Нет, не отменяет. Отменяет интерпретацию, которая у Покровского в статье неправильная. Скорость отставания облака не оказывается равной скорости ракеты, а больше ее приблизительно на скорость звука.

Если бы это сделал какой-нибудь проф. Мирошниченко из Киевского университета, все было бы просто чин-чином. Один измерил то-то, другой изменил интерпретацию. Скорость ракеты получилась меньше. Ну и хорошо. Ближе к истине.

Если другой проф. Дитрих из какого-нибудь Кельна показал бы, что в измерениях Покровского неправильная посылка о длине видимой ракеты 100 метров, вместо которых надо подставить 110 метров(как это показано в https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/243278.htm), - это бы отменило сами измерения? Нет. Изменило бы результат пересчета этих измерений в скорость ракеты. Сделало бы его более корректным.

Если бы проф. Мак-Леннон из Масачутского технологического института указал бы, что длина прямолинейной границы конуса скачка уплотнения на фото

[92K]



слишком велика, а потому требуется иначе интерпретировать обтекаемую поверхность: не как конус обтекателя с углом 10 градусов, а как малоподвижный пограничный слой между обтекателем Аполлона и началом цилиндрической поверхности второй ступени с углом 6 градусов, то это тоже было бы уточнением решения о скорости. И ни у кого не было бы претензий, почему, мол, вывод о скорости скачет.

Нормальный научный процесс уточнения результата.

Проблема сейчас в том, что вместо нескольких профессоров все это делает один и тот же человек - Покровский. Каждый раз явным и подробным образом объясняя, какой неучтенный ранее фактор введен в оборот.

Разумеется, это не исключает наличия других факторов, не замеченных пока ни Покровским, ни читателями, ни оппонентами, учет которых те же самые измерения позволит интерпретировать в пользу декларированной американцами скорости. Почему бы и нет?

Привели соответствующие факторы, показали масштаб их влияния, просуммировали - и получили, что измерения Покровского в итоге не противоречат версии НАСА.

Вспомнили, например, какой-нибудь малоизвестный эпизод операции "Кроссроуд", когда советский корабль направил на ракету Сатурн-5 мощный электромагнитный импульс, разогревший атмосферу вокруг ракеты так, что намерянные по углу конуса скачка уплотнения 3-3.2 Маха как раз соответствовали в момент разделения 2.4 км/с(всего-то 1200 К ~ 900 Цельсия). Более того, область сзади облака ввиду повышеной ионизации воздуха за фронтом УВ оказалась подогрета еще сильнее . И потому в те доли секунды, для которых выполнялось измерение скорости по отставанию дымов, они как раз были сильно разогнаны.
Видите, как светится обшивка! Это, мол, она так раскалена электромагнитным импульсом. Был бы он подольше, вообще расплавилась бы.
И тем же советским электромагнитным импульсом объясняется заодно сбой автоматики управления работой двигателей - почему мол на последующих кадрах не обеспечен ускоренный отлет второй ступени. Двигатели пытались включить, но не получилось.

И так на всех стартах от А-8 до А-17. Или хотя бы на тех, где ролики содержат вид на сомнительный уголок скачка уплотнения.

Почему бы и нет?

Заодно объяснились бы и все несуразности фотосвидетельств лунной эпопеи и парадокс советского молчания. Потому и не разоблачали, что при этом пришлось бы открыть, что не слетали на Луну американцы только из-за активного противодействия кораблей Балтийского флота с их секретным супероружием.

Все удивительно просто.

Не надо ВЕРИТЬ. Надо просто искать необходимые факторы, которые связывают предложенные измерения с декларированной скоростью.