Re: А может лучше «освоить всю сумму знаний, наколенную человечеством»?
так сказать «встать на плечи гигантов», чем велосипеды то изобретать на пустом месте?
>Маркс, кстати, тоже любил метафору организма - поругайте и его.
Марксу понятие организации отнюдь не чуждо это верно, и именно поэтому я специально, прежде чем процитировать статью энциклопедии, уделил внимание отличию марксовой типологии социальных связей от вульгарно-натуралистического органицизма. У Маркса «клеточками» органической общности являются деятельности индивидов, а не сами индивиды (хотя индивиды воспроизводятся отношениями. действуя в них), там же где индивид жестко привязан к фиксированной деятельности, совпадает с ней имеет место быть, по марксовой классификации «замкнуто-органический»[1] тип связей, и органицизм как раз выступает их апологией. Органицизм не мыслит себе никаких связей кроме замкнуто-органических, ни раскрытый, ни снимающий органические и атомистические связи третий тип для ограницизма невозможны, а значит невозможно и само творчество. Кроме того, есть еще одно важное методологическое отличие. о котором я не упомянул в прошлый раз. Марксов «органицизм» носит характер методологического принципа субстанциональной причинности — спинозистской «детерминации частей со стороны целого»[2] - Маркс таким образом ищет действующие причины в процессах воспроизводства общества ( анализируются причины процессов, а не функции-назначения людей!). И здесь Маркс делает несколько шагов вперед по сравнению с Гегелем, с его чистой логикой саморазвития субстанции-субъекта — абсолютной идеи. Заметим, что Гегель в свою очередь сделал шаг вперед от настоящего органицизма Шеллинга, усвоив системность, целостность. но отказавшись от целесообразности, в пользу целосообразности, перейдя от иррационализма к логицизму. А нам тут предлагают шаг назад даже от Шеллинга, поскольку органицизм Покровского отбрасывает всякую диалектику, оставляя лишь жестко закрепленные назначения индивидов в духе кастовой системы (там как раз разные касты из разных частей тела Брахмы).
>А уж строительная метафора в той плоскости, где рассуждает Покровский, вообще не годится.
Я не знаю что такое «строительная метафора». Базис и надстройка это не метафора, тем более строительная, а понятия. Прогностическая функция науки. о котрой, если отбросить словесную шелуху, говорил Покровский. и о которой неоднократно говорили вы, есть атрибут именно надстройки, производства идеаций. Атрибутом базиса, как я специально написал здесь[3] http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242094.htm чтобы не было разночтений. она становиться только в случае непосредственного управления развитием деятельностей. управления будущими деятельностями через прогноз, в условиях нового типа производства — производства онаученного, мало того что накапливающего не отчужденный труд в форме вещественного богатства, а живой труд в форме деятельностей-технологий, так еще и не просто повышающего параметры фиксированного набора технологий-функций, а производящего и рекомбинирующего новые виды деятельностей.
>Главное, у него есть содержательное знание о предмете, и метафору он вообще может отбросить, она для него просто пусковой механизм.
Содержательным знанием о предмете обладает не только Покровский, и тому, кто уже этим знанием обладает такие метафоры бесполезны, а тому кто этим знанием не обладает, они может и наглядно продемонстрируют некоторые функции науки, но совершено исказят её место в обществе и вообщесамые принципы анализа общества и места науки в нем. Например в рамках органицистской метафоры никакого онаученного производства быть не может, ведь нельзя же представить организм состоящий из одного мозга, а значит не может быть никакого единства промышленного и когнитивного пролетариата, не преодолим барьер между наукой и производством и т.д., и что самое печальное. что пишет об этом человек стремящийся совместить в своем лице ученого и предпринимателя.
