> А почему у частников есть деньги на "Газели", а у городжских властей нет на автобусы? Автобусы более экономичны с точки зрения расхода горючего на перевозку одного пассажира. Если частники на "Газелях" окупаются, автобусы и подавно окупятся, если только им не будут мешать "газели", ездящие без правил и без расписания, когда более выгодно. В том, что на дороги наших городов выползло столько этих дрянных автобусиков, которые уже угробили сотни человек, виноваты сами власти - не хотели заниматься хозяйственной деятельностью, свалив все на частника. Так что если у новых людей в городской власти возникают такие идеи - то это можно только приветствовать.
> Я видел две перевернутые "Газели" в Москве за последний год. Ни одного автобуса перевернутым не видел. Жизнь людей дороже временных транспортных затруднений. Проблему надо решать. Сваливаться от хороших автобусов, траваев и троллейбусов к этим душегубкам в 21 веке ей Богу не хочется.
Попробую уточнить. Насчет «газелей» – это просто пример. В чем его смысл? Если бы была цель решить эту проблему нормально – сначала бы подумали, чем их можно заменить, сколько средств надо. (А то недавно шиканули: на ремонт сломанного фонтана и лавочек в небольшом сквере по объявленным данным ушло 1 млн. 200 тыс. руб.). Тут еще деталь. Актуальны «газели» не для горожан, особенно из центра. Наиболее зависимы от них дальние окраины и поселки. Есть такие, где другого транспорта просто нет. Или автобус ходит раз в полтора-два часа. А работают люди в городе. Именно для них предлагаются «автобусы большой вместимости» (в просторечии «скотовозки»), которые ходили с большим интервалом и ездили с перегрузкой (я еще помню такие времена – в 90-е, тогда и помогли «газели» это разгрузить). Кстати, переполненные автобусы тоже травмоопасны, еще как! А поставить больше автобусов мощности и не хватает! Так что речь идет вовсе не о заботе о населении. А вот отношение к нему прослеживается. Не можете жить в центре и\или ездить на личных авто – так давитесь в переполненных автобусах, если их еще дождетесь. И не путайтесь под ногами с вашими «газелями». Впрочем, если не нравится пример про «газели», ладно. Может, правда, исхитрятся, закупят достаточно автобусов и все нормально будет . Попрошу тогда прощения у авторов проекта за критику . Заодно за критику суперфонтана . Мол, не удалось понять с первого раза смысла нововведений. Другой пример. Нравятся живописные места с красивой природой. Хочется построить там дом. Только есть проблема: понравившиеся участки относятся к землям сельхозназначения. Строить там нельзя. Что делать? Конечно, надо разработать механизм по переводу земель сельхозназначения в землю под застройку. Процесс пошел. Далеко последствия не просчитываются. Главное – появились у кое-кого там домики, и ладно. А «после нас хоть потоп».
