>А у меня возникло подозрение, что Вы оппонентов читаете задом на
>перед. Ведь специально остановился на гипотезах Жукова, которые явно
>не состоятельны (о планах Сталина строить западную демократию и т.д.).
А что такого явно несостоятельного Вы увидели в планах Сталина? ИВС был тот ещё диалектик (считай, прагматик). Надо создать новую Антанту - будем организовывать институты зап. демократии, тем более что это поможет в борьбе с некомпетентной партократией.
>> Ничего подобного, прежде чем перейти к террору, узкое руковдство
>> перепробовало все средства
>
>По недопущению какой-либо дискуссии по поводу установления полной
>диктатуры <узкого руководства>? И когда дискуссия все-таки возникла,
>точнее даже намеки на начало дискуссии, <узкое руководство> было
>вынужденно перестрелять всю партию. Что поделаешь, пришлось убить,
>вынуждены были убить.
Мы говорим о разных вещах. Я рассматриваю проблему конца 30-х годов, когда вся оппозиция была уже давно разгромлена, но массовые репрессии все равно начались.
>> Из-за сопротивления широкого рук-ва (Эйхе и Ко) новая конституция и
>> избирательная система оказались выхолощенными,
>
>Посмели сказать, что не согласны?
Они были несогласны с демократизацией избирательной системы. Их страшным сном было то, что в избирательном бюллетене окажутся фамилии других кандидатов помимо одного единственного верного ленинца Эйхе.
>> пришлось убирать старую гвардию через массовые репрессии.
>
>Вот и сегодня дискуссия в стране протекает по тому же сценарию. А что
>поделать? Так они же чего доброго еще и захотят чего-нибудь не того.
Ну а что поделать. Большая война на носу, а партноменклатура подминает под себя государство, держась за свои тепленькие места. Надо же было каким-то образом очистить места для молодых и компетентных технократов. Напомнить содержание Заключения "Иного Сталина"?
>> Не нужно гнать троцкистскую отсебятину про компетентно-активные
>> трудовые коллективы.
>
>А теперь у меня уже сомнения, что Вы что-то читали про большевиков.
>Про название революции слышали? Пролетарская. А про суть власти
>большевиков? Диктатура пролетариата.
Следуя Вашей логике, если революция пролетарская так все остальные соц. слои, кроме рабочих, ничто и их следует уничтожить.
> Про заветы Ленина слышали, как он
>рекомендовал перед смертью расширить ЦК рабочими? Или Вы серьезно
>считаете, что поголовно не грамотные крестьяне были способны
>осуществить <сознательный демократический выбор>?
Он пытался бороться таким образом с бюрократизацией, причем здесь крестьяне?
>Жуков - "из представителей городских советов и советов городских
>поселений - по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей, и
>представителей сельских советов - по расчету 1 депутат на 125 000
>жителей>. Таким нескрываемым неравенством юридически закреплялся
>классовый характер политического строя, диктатура пролетариата, его
>правовые преимущества и руководящая роль по отношению к крестьянству".
В том-то и дело, что в СССР в 20-30-ые годы выборы были неравными и открытыми, а Сталин их сделал равными и тайными. Более того, он даже стремился к альтернативным выборам, но партократия не дала.
>А Сталин строй изменил. Всех большевиков убил. Новый строй назывался -
>диктатура личной власти Сталина. Чтобы убрать партию от власти в
>Советах, он ввел всеобщие выборы и тайное голосование, а чтобы
>контролировать партию - перестрелял в ней всех думающих. Всех!
Млин, как эмоционально. Даже комментировать затруднительно.
>> Но для Эйхе и подобных ему свободные выборы означали отстранение от
>> власти. Товарищи это хорошо осознавали и стали инициаторами
>> репрессий
>
>Полный бред. Единственным источником репрессий был Сталин.
Вы книжку-то до конца дочитали? Если Вы считаете это утверждение бредом, Вы ничего не поняли в этой монографии. Я дам приложение с описанием художеств деятелей "широкого руководства" ниже, чтобы не забивать этот пост длинной цитатой.
>> Видите как Вы все перевернули с ног на голову. Сталин боролся с
>> выборами через "поднятие рук", предлагал сделать выборы
>> альтернативными. А Вы это называете формальностью. Может Вам тезисы
>> Жукова мешает понять собственная машинка-концепция под которую Вы,
>> не считаясь ни с чем, подгоняете исторические факты?
>
>Вот попытайтесь выдвинуть и обсудить кандидатуру в трудовом коллективе
>и на <избирательном участке>, сразу почувствуете разницу отношений и
>решений между людьми каждодневного совместного труда, или в среде
>граждан живущих по такому-то адресу.
Никто кандидатур в трудовом коллективе в 30-х не выдвигал и не обсуждал. Рабочие поднятием рук на общих собраниях голосовали за тех, на кого укажут партейцы-верные ленинцы. Вот такая вот диктатура пролетариата.
>> Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и
>> другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и
>> профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник,
>> которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе
>> отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого
>> компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга
>> самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге? Будут ли
>> воровать и морально разлагаться главы областей, зная что народ их
>> может на следующих выборах прокатить в пользу более умного и
>> порядочного? Теперь мысль Сталина понятна?
>
>В комсомоле выберут того, кто с руки местной комсомольской элите, в
>профсоюзе то же, только состав элиты чуть иной, профсоюзный.
Нет, не так. Центр может выдвинуть через комсомолы/профсоюзы своего кандидата, который будет реальной альтернативой представителю местной партийной элиты. И этот фактор будет держать региональную партократию в постоянном напряжении и тонусе.
> Пришедший
>на избирательный участок <гражданин живущий по данному месту
>жительства> изберет кого угодно, у него нет ни малейшей возможности ни
>проконтролировать действия кого-то там, ни потребовать настоящего
>отчета.
Выбор одного кандидата из нескольких - это что, не контроль? Причем здесь отчет, когда каждый гражданин на своей шкуре чувствует результаты работы местных начальников.
> На Западе этим занимались механизмы <гражданского общества> -
>соревнующиеся в парламенте партии, свободные СМИ, а в СССР это могли
>себе позволить только <трудовые коллективы>, спаянные совместным
>трудом группы рабочих. Теперь намеренья Сталина понятны?
Выставить Сталина борцом со "спаяными трудовыми коллективами" годов - это сильно... Даже во время борьбы с оппозицией, когда на этих собраниях велись настоящие реальные дискуссии власть никак не ограничивала права рабочих. Что уж говорить про 30-ые годы. Вы изобрели фантом, который не имеет никакого практического смысла.
>> Репрессии начались после требования представителей "широкого
>> руководства" во главе с Эйхе начать новую волну арестов.
>
>Это когда они, щелкая от страха зубами, оправдывались на Пленумах?
Нет, это когда они проваливали конституционные планы Сталина после пленума, на котором обсуждалась новая избирательная система.
>> Цель понятна - сохранить свои позиции в государстве, добиться
>> безальтернативности выборов. Мол. у нас вся страна во врагах, контра
>> голову поднимает - куда уж без старых партейцев, до выборов ли...
>
>Интересно, что можно напридумывать о наших с вами целях? А затем
>расстрелять. . . раз цели не правильные
Вы сомневаетесь в целях лидеров "широкого руководства"? Так Жуков специально приводит обширные цитаты из стенограмм, где Эйхе и Ко, когда дискуссии касались альтернативных выборов, сразу начинали заводить разговор про борьбу с недобитыми врагами, которыми буквально кишит советская Родина. Им про свободные выборы, а они про то, что кулаков с эсерами много в с/м, надо их сначала вычистить и проч. Вот и довычищали сами себя.
Внимательнее надо знакомиться с научной исторической литературой.
