От Monk
К K
Дата 06.02.2008 23:35:34
Рубрики Прочее; Образы будущего; Тексты;

Re: Юрий Жуков...

>А у меня возникло подозрение, что Вы оппонентов читаете задом на
>перед. Ведь специально остановился на гипотезах Жукова, которые явно
>не состоятельны (о планах Сталина строить западную демократию и т.д.).

А что такого явно несостоятельного Вы увидели в планах Сталина? ИВС был тот ещё диалектик (считай, прагматик). Надо создать новую Антанту - будем организовывать институты зап. демократии, тем более что это поможет в борьбе с некомпетентной партократией.

>> Ничего подобного, прежде чем перейти к террору, узкое руковдство
>> перепробовало все средства
>
>По недопущению какой-либо дискуссии по поводу установления полной
>диктатуры <узкого руководства>? И когда дискуссия все-таки возникла,
>точнее даже намеки на начало дискуссии, <узкое руководство> было
>вынужденно перестрелять всю партию. Что поделаешь, пришлось убить,
>вынуждены были убить.

Мы говорим о разных вещах. Я рассматриваю проблему конца 30-х годов, когда вся оппозиция была уже давно разгромлена, но массовые репрессии все равно начались.

>> Из-за сопротивления широкого рук-ва (Эйхе и Ко) новая конституция и
>> избирательная система оказались выхолощенными,
>
>Посмели сказать, что не согласны?

Они были несогласны с демократизацией избирательной системы. Их страшным сном было то, что в избирательном бюллетене окажутся фамилии других кандидатов помимо одного единственного верного ленинца Эйхе.

>> пришлось убирать старую гвардию через массовые репрессии.
>
>Вот и сегодня дискуссия в стране протекает по тому же сценарию. А что
>поделать? Так они же чего доброго еще и захотят чего-нибудь не того.

Ну а что поделать. Большая война на носу, а партноменклатура подминает под себя государство, держась за свои тепленькие места. Надо же было каким-то образом очистить места для молодых и компетентных технократов. Напомнить содержание Заключения "Иного Сталина"?

>> Не нужно гнать троцкистскую отсебятину про компетентно-активные
>> трудовые коллективы.
>
>А теперь у меня уже сомнения, что Вы что-то читали про большевиков.
>Про название революции слышали? Пролетарская. А про суть власти
>большевиков? Диктатура пролетариата.

Следуя Вашей логике, если революция пролетарская так все остальные соц. слои, кроме рабочих, ничто и их следует уничтожить.

> Про заветы Ленина слышали, как он
>рекомендовал перед смертью расширить ЦК рабочими? Или Вы серьезно
>считаете, что поголовно не грамотные крестьяне были способны
>осуществить <сознательный демократический выбор>?

Он пытался бороться таким образом с бюрократизацией, причем здесь крестьяне?

>Жуков - "из представителей городских советов и советов городских
>поселений - по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей, и
>представителей сельских советов - по расчету 1 депутат на 125 000
>жителей>. Таким нескрываемым неравенством юридически закреплялся
>классовый характер политического строя, диктатура пролетариата, его
>правовые преимущества и руководящая роль по отношению к крестьянству".

В том-то и дело, что в СССР в 20-30-ые годы выборы были неравными и открытыми, а Сталин их сделал равными и тайными. Более того, он даже стремился к альтернативным выборам, но партократия не дала.

>А Сталин строй изменил. Всех большевиков убил. Новый строй назывался -
>диктатура личной власти Сталина. Чтобы убрать партию от власти в
>Советах, он ввел всеобщие выборы и тайное голосование, а чтобы
>контролировать партию - перестрелял в ней всех думающих. Всех!

Млин, как эмоционально. Даже комментировать затруднительно.

>> Но для Эйхе и подобных ему свободные выборы означали отстранение от
>> власти. Товарищи это хорошо осознавали и стали инициаторами
>> репрессий
>
>Полный бред. Единственным источником репрессий был Сталин.

Вы книжку-то до конца дочитали? Если Вы считаете это утверждение бредом, Вы ничего не поняли в этой монографии. Я дам приложение с описанием художеств деятелей "широкого руководства" ниже, чтобы не забивать этот пост длинной цитатой.

>> Видите как Вы все перевернули с ног на голову. Сталин боролся с
>> выборами через "поднятие рук", предлагал сделать выборы
>> альтернативными. А Вы это называете формальностью. Может Вам тезисы
>> Жукова мешает понять собственная машинка-концепция под которую Вы,
>> не считаясь ни с чем, подгоняете исторические факты?
>
>Вот попытайтесь выдвинуть и обсудить кандидатуру в трудовом коллективе
>и на <избирательном участке>, сразу почувствуете разницу отношений и
>решений между людьми каждодневного совместного труда, или в среде
>граждан живущих по такому-то адресу.

Никто кандидатур в трудовом коллективе в 30-х не выдвигал и не обсуждал. Рабочие поднятием рук на общих собраниях голосовали за тех, на кого укажут партейцы-верные ленинцы. Вот такая вот диктатура пролетариата.

>> Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и
>> другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и
>> профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник,
>> которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе
>> отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого
>> компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга
>> самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге? Будут ли
>> воровать и морально разлагаться главы областей, зная что народ их
>> может на следующих выборах прокатить в пользу более умного и
>> порядочного? Теперь мысль Сталина понятна?
>
>В комсомоле выберут того, кто с руки местной комсомольской элите, в
>профсоюзе то же, только состав элиты чуть иной, профсоюзный.

Нет, не так. Центр может выдвинуть через комсомолы/профсоюзы своего кандидата, который будет реальной альтернативой представителю местной партийной элиты. И этот фактор будет держать региональную партократию в постоянном напряжении и тонусе.

> Пришедший
>на избирательный участок <гражданин живущий по данному месту
>жительства> изберет кого угодно, у него нет ни малейшей возможности ни
>проконтролировать действия кого-то там, ни потребовать настоящего
>отчета.

Выбор одного кандидата из нескольких - это что, не контроль? Причем здесь отчет, когда каждый гражданин на своей шкуре чувствует результаты работы местных начальников.

> На Западе этим занимались механизмы <гражданского общества> -
>соревнующиеся в парламенте партии, свободные СМИ, а в СССР это могли
>себе позволить только <трудовые коллективы>, спаянные совместным
>трудом группы рабочих. Теперь намеренья Сталина понятны?

Выставить Сталина борцом со "спаяными трудовыми коллективами" годов - это сильно... Даже во время борьбы с оппозицией, когда на этих собраниях велись настоящие реальные дискуссии власть никак не ограничивала права рабочих. Что уж говорить про 30-ые годы. Вы изобрели фантом, который не имеет никакого практического смысла.

>> Репрессии начались после требования представителей "широкого
>> руководства" во главе с Эйхе начать новую волну арестов.
>
>Это когда они, щелкая от страха зубами, оправдывались на Пленумах?

Нет, это когда они проваливали конституционные планы Сталина после пленума, на котором обсуждалась новая избирательная система.

>> Цель понятна - сохранить свои позиции в государстве, добиться
>> безальтернативности выборов. Мол. у нас вся страна во врагах, контра
>> голову поднимает - куда уж без старых партейцев, до выборов ли...
>
>Интересно, что можно напридумывать о наших с вами целях? А затем
>расстрелять. . . раз цели не правильные

Вы сомневаетесь в целях лидеров "широкого руководства"? Так Жуков специально приводит обширные цитаты из стенограмм, где Эйхе и Ко, когда дискуссии касались альтернативных выборов, сразу начинали заводить разговор про борьбу с недобитыми врагами, которыми буквально кишит советская Родина. Им про свободные выборы, а они про то, что кулаков с эсерами много в с/м, надо их сначала вычистить и проч. Вот и довычищали сами себя.
Внимательнее надо знакомиться с научной исторической литературой.
От K
К Monk (06.02.2008 23:35:34)
Дата 14.02.2008 17:22:33

урна в 100 раз удобнее

> Они были несогласны с демократизацией избирательной системы. Их
> страшным сном было то, что в избирательном бюллетене окажутся
> фамилии других кандидатов помимо одного единственного верного
> ленинца Эйхе.

Да плевать Эйхе хотел на эту урну, она для него в 100 раз удобнее, чем
открытое голосование на предприятии, которое точно не подделаешь.
Тайное голосование в США держится на существовании разных центров сил,
у нас был один центр - соответственно результат подсчета был 100
процентно предопределен.

> Следуя Вашей логике, если революция пролетарская так все остальные
> соц. слои, кроме рабочих, ничто и их следует уничтожить.

Если <революция пролетарская>, то она держится на диктатуре
пролетариата. Чему Сталин четко и следовал (правда, заменив власть
пролетариата на власть <вождя пролетариата>, на власть Себя), внедрив
везде парткомы. После этого его шага вторая ветвь власти, Советы,
приказала долго жить, абсолютно вся власть в стране сосредоточилась в
руках партии. О чем сам Жуков и пишет, а потом начинает выдумывать
стремление Сталина к демократии.

> Более того, он даже стремился к альтернативным выборам

Ага, сказал слово <альтернативные>. Тогда Солженицын прям
таки духовный отец нации. . . Сталин жестко строил власть партии
(изменение роли парткомов) и власть себя любимого (репрессии, в
которых, по словам Жукова, уничтожил всю самостоятельно думающую часть
партии).

Сталин жил и боролся в реальной политической обстановке. Он убрал
<старую партию>, убрав у трудовых коллективов решающее политическое
слово (это проделал Путин, отобрав у олигархов СМИ - он отобрал у них
реальные рычаги давления на власть). После он воспользовался ситуацией
<большого террора> и пустил на мясо <широкое руководство> (Путин
разгромил чеченские бандформирования и посадил для острастки
Ходорковского, многие из олигархов превратились в беженцев, масштабы
поменьше - но направление тоже). Далее следует подчинение всей жизни
страны парткомам (у Путина - Единой России). Думаю, что это вообще
стандартный метод - убирание механизма власти бояр, а затем и самих
бояр, после - построение режима абсолютной личной власти. Что будет
потом? А что было после смерти Сталина? Вот это и будет.
От Monk
К Monk (06.02.2008 23:35:34)
Дата 06.02.2008 23:39:36

Цитата из Жукова об инициаторах массовых репрессий.


В 1930 г. жесткий, волюнтаристский стиль работы Эйхе, слишком наглядно продемонстрировавшего свою предельную некомпетентность, вызвал резкий и открытый протест большой группы ответственных работников Сибири. Однако именно они, а не Роберт Индрикович, были сняты со своих должностей. В 1934 г., в ходе хлебозаготовок, Эйхе истребовал от ПБ право давать санкцию на высшую меру наказания на подведомственной ему территории в течение двух месяцев — с 19 сентября по 15 ноября3. Видимо, вспомнив о том, он и обратился в ПБ с новой просьбой о создании внесудебного, не предусмотренного никакими законами органа, «тройки» — органа, явившегося почти точной копией тех военно-полевых судов, которые царили в стране в период первой русской революции.
Инициативная записка Р.И. Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину. Три дня спустя, 2 июля, последовало еще одно решение ПБ, распространившее экстраординарные права, предоставленные поначалу лишь Эйхе, уже на всех без исключения первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов.
«Замечено, — констатировалось в нем, — что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки вернувшихся в свои области, являются главными зачинщика-
434
ми всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности.
ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные, менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.
ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке»4.
Легко заметить странную двусмысленность решения. Прежде всего то, что первых секретарей отнюдь не обязывали создавать «тройки» и брать на учет с помощью сотрудников НКВД возвратившихся из ссылки «кулаков и уголовников». Им только предлагалось, то есть оставлялось на их собственное усмотрение, сделать это или не сделать. Во-вторых, в решении ПБ от 2 июля вполне определенно говорилось о том, что взятых на учет следует разделить на «наиболее враждебных» и «менее активных». И в том, и в другом случае явно подразумевалась отдача на произвол «троек» далеко не всех взятых на учет, а лишь «зачинщиков всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений», а также участников подобного рода действий, несомненно, подлежащих уголовному преследованию. Наконец, вряд ли случайно на столь сложную и потому продолжительную работу отводилось всего пять дней. Безусловно, подразумевалось, что действовать «тройки» будут недолго и лишь по уже существующим в управлении НКВД спискам.
Столь же важным является иное. Что же произошло за те три дня, что отделяли два решения? Кто настоял на втором и подготовил его проект?
435
Сегодня достоверно известно только то, что последнее заседание ПБ — до принятия как первого, так и второго решения — состоялось 23 июня, перед самым началом открытия пленума. На самом пленуме не прозвучало ни слова, давшего основание для принятия документа от 2 июля. Так, в докладе Яковлева можно насчитать всего несколько фраз, да и то не связанных одним периодом, о «врагах», к тому же применительно к конкретным партийным и советским работникам. Стецкий в своей речи вообще не коснулся этой проблемы, а Молотов посвятил ей всего три минуты в ходе часового выступления. Лишь двое из участвовавших в прениях, хотя и мимоходом, говорили о необходимости помнить о существовании политических противников. А.П. Гричманов: «Многие работники... ничего не делают в отношении разоблачения врагов». У.Д. Исаев: «На выборах мы будем сталкиваться с обстановкой непосредственной классовой борьбы. Муллы, троцкисты, всякие другие контрреволюционные элементы уже сейчас готовятся к выборам, уже сейчас ведут борьбу против нас...»5.
Решение от 2 июля безусловно дублирует решение от 28 июня, порожденное запиской Эйхе. Как же возникла такая взаимосвязь и последовательность?
Есть все основания полагать, что Р.И. Эйхе, обращаясь в ПБ, действовал не только от себя, лишь в своих интересах. Он выражал требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства, настаивал на том, что загодя обговорили члены широкого руководства в кулуарах пленума либо вечером после доклада Яковлева и речи Молотова. Трудно отказаться от предположения, что инициативная записка Эйхе являлась неким пробным шаром, способом проверить, пойдет ли сталинская группа им навстречу в данном вопросе и насколько, чтобы в противном случае предпринять адекватные меры. Например, поставить вопрос о дальнейшем пребывании в составе ЦК, в партии Яковлева, Стецкого, а может быть, еще и тех, кто стоял за их спиной, — Сталина, Молотова, Во-
436
рошилова, Жданова, Вышинского и других. Тех, кто не только откровенно угрожал им, членам ЦК, от которых, единственных, и зависели состав ПБ, секретариата, оргбюро, но и продемонстрировал весьма действенный способ борьбы с противниками, заставив пленум всего лишь тремя поднятиями рук сократить численность членов и кандидатов в члены ЦК практически на треть.
В пользу такого предположения говорит косвенный, но заслуживающий самого пристального внимания факт — редкое, даже уникальное посещение руководителями региональных парторганизаций кремлевского кабинета Сталина в те самые дни, что и разделяют принятие двух решений ПБ. 1 июля со Сталиным и Молотовым встретились пять первых секретарей: Дальне-Восточного крайкома — И.М. Варейкис, Саратовского крайкома — А.И. Криницкий, ЦК КП(б) Азербайджана — М.-Д.А. Багиров, Горьковского обкома — А.Я. Столяр, Сталинградского обкома — Б.А. Семенов. 2 июля еще четверо: Омского обкома — Д.А. Булатов, Северного крайкома — Д.А. Конторин, Харьковского обкома — Н.Ф. Гикало, ЦК КП(б) Киргизии — М.К. Аммосов. Примечательно, что они заходили в кабинет Сталина не вместе, а последовательно, друг за другом, причем первые беседовали со Сталиным и Молотовым довольно долго — Варейкис более двух часов, Булатов около часа, остальные же выходили довольно быстро, через 40, 30,15 минут15.
Мы уже никогда не узнаем, о чем тогда шла речь. Возможно, о каких-либо конкретных проблемах отдельных регионов или об общем для них, например, о сельском хозяйстве, о котором шла речь на пленуме. Может быть, о подготовке к выборам, о разработке тактики выдвижения и поддержки кандидатов в депутаты от партии. Однако нельзя исключить и того, что разговоры с первыми секретарями 1 и 2 июля стали своеобразным опросом широкого руководства по поводу записки Эйхе. Столь же вероятно и то, что все эти посетители кабинета Сталина, начиная с Варейкиса и Булатова, ультимативно требовали наделения всех
437
первых секретарей теми же правами, которые уже обрел руководитель Западно-Сибирской партийной организации. При этом могло оказаться и так, что Варейкис и Булатов излагали мнение большинства широкого руководства, а остальные лишь подтверждали это.
Но как бы то ни было, остается непреложным факт, что решение ПБ появилось именно 2 июля, после двухдневных переговоров с первыми секретарями. В тот самый день, в который зафиксирована рабочая встреча только двух членов узкого руководства, Сталина и Молотова, продолжавшаяся с 2 часов 40 минут дня до 7 часов 45 минут вечера. Небезынтересно и другое. 1 июля у Сталина побывал фактический руководитель КПК М.Ф. Шкирятов, а 2 июля — заведующий ОРПО Г.М. Маленков, то есть ответственные сотрудники аппарата ЦК, напрямую занимающиеся как постоянным контролем за всеми без исключениями членами партии, так и перемещением, назначением и снятием с должности тех, кто входил в номенклатуру ПБ.
И еще одно настораживающее совпадение, если это можно назвать совпадением: шестеро из девяти первых секретарей, посетивших Сталина в его кремлевском кабинете 1 и 2 июля, — Варейкис, Криницкий, Багиров, Столяр, Семенов, Булатов — оказались в числе первых, направивших в Москву на утверждение состав «троек» и число подлежащих расстрелу и высылке.
Зачем же Эйхе и его коллегам, если требование о проведении массовых репрессий исходило также и от них, вдруг потребовались не когда-либо, а именно в середине 1937 г. столь жесткие, крайние меры? Объяснение пока может быть лишь одно, то, что исходит из классического положения римского права: «Ищи, кому выгодно». Ну, а широкомасштабные репрессии, да еще направленные против десятков и сотен тысяч крестьян, были выгодны прежде всего первым секретарям обкомов и крайкомов. Тем, кто в годы коллективизации восстановил против себя большую часть населения, которую и составляли колхозники и рабочие совхозов: верующих — бессмысленным
438
закрытием церквей; рабочих и служащих — отвратительной организацией снабжения продовольствием, предметами широкого потребления в годы первой и второй пятилеток с их карточной системой.
Именно местным партийным руководителям, и именно теперь, в ходе всеобщих равных, прямых, тайных, да еще и альтернативных выборов, грозило самое страшное — потеря одного из двух постов, советского, обеспечивавшего им пребывание в широком руководстве, гарантировавшего обладание неограниченной властью. Ведь по сложившейся за истекшее десятилетие практике первые секретари крайкомов и обкомов обязательно избирались сначала депутатами всесоюзных съездов советов, а уже на них и членами ЦИК СССР, как бы подтверждая тем полную и единодушную поддержку всего населения края, области. Потеря же депутатства, теперь уже в Верховном Совете СССР, означала утрату доверия со стороны как беспартийных, так и членов партии. А в таком случае чуть ли не автоматически мог возникнуть вопрос о дальнейшем пребывании данного первого секретаря и на его основном посту, партийном. Решением ПБ по представлению ОРПО его могли утвердить на иной должности, вполне возможно, на хозяйственной, требующей образования, знаний, опыта — всего того, чем он не обладал.
Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И потому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов.
439
Если это так, то становится понятным отсутствие Ежова в кремлевском кабинете Сталина 1 и 2 июля. Именно ему, вероятно, и пришлось готовить проект решения ПБ от 2 июля, которым НКВД отводилась столь существенная, но пока не основная роль — взятие на учет «кулаков и уголовников», иными словами, тех крестьян, которым благодаря А.Я. Вышинскому возвратили избирательные права; разделение их на две группы — подлежащих расстрелу либо высылке; определение места ссылки, вернее — создание многочисленных исправительно-трудовых лагерей в соответствии с нуждами экономики.
После появления на свет решения ПБ от 2 июля, разосланного циркулярно во все крайкомы, обкомы и ЦК нацкомпартий в тот же день7, уже не было ничего удивительного в том, как прошли незамедлительно созванные традиционные и в большой степени рутинные партактивы для обсуждения итогов июньского пленума, какие резолюции были на них приняты. Первые партактивы провели в Москве и Ленинграде уже 4 — 5 июля, где не говорили ни о сути и особенностях новой избирательной системы, ни о подготовке агитаторов и пропагандистов к выборам. Внимание было сосредоточено на другом, не имевшем отношения к пленуму, но готовившем членов партии к тому, что должно было неизбежно вскоре произойти.
«Каждый партийный и непартийный большевик, — отмечалось в резолюции московского актива, на котором с докладом выступил Н.С. Хрущев, — должен помнить, что враги народа, подонки эксплуататорских классов — японо-германские фашистские агенты, троцкисты, зиновьевцы, правые, эти шпионы, диверсанты и убийцы, будут всячески пытаться использовать выборы для своих вражеских контрреволюционных целей... Разоблачение, выкорчевывание и разгром всех врагов народа являются важнейшим условием успешного проведения выборов в советы, осуществления сталинской конституции и дальнейшего победоносного продвижения нашей страны к коммунизму»8.
440
Столь же агрессивной оказалась и резолюция, принятая ленинградским партактивом. Она директивно определяла:
«Боевая задача ленинградской партийной организации заключается в том, чтобы выкорчевать до конца из партийных, советских, профсоюзных и комсомольских организаций вредителей, шпионов, контрреволюционных троцкистско-зиновьевско-бухаринских выродков и поставить на все участки работы преданных делу социализма воинствующих партийных и беспартийных большевиков, верных сынов партии и родины»9.
После столь откровенного призыва превратить выборную кампанию в «охоту на ведьм» не стал удивительным ход четвертой сессии ЦИК СССР седьмого созыва, открывшейся, как и предусматривалось, 7 июля. На ней, как и на пленуме, с докладом о проекте «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» выступил Я.А. Яковлев. Практически он повторил все то, о чем говорил десять дней назад: о том, как обеспечиваются всеобщее, равное и прямое избирательное право и тайное голосование, как обеспечивается право общественных организаций и обществ трудящихся выдвигать своих кандидатов; здесь подчеркнул, что статья 125-я Конституции, провозглашая свободу слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций, собственно, и является гарантией данного права. Рассказал о том, как будут организованы выборы.
После этого Яковлев резко отрицательно оценил работу советов в целом и настоятельно предложил выдвигать кандидатами в депутаты новые кадры, черпая из неиссякаемого, по его словам, резерва — молодежи, женщин, беспартийных. «Советская демократия, — подчеркнул Яковлев, — не только не боится народа, не только не отделяет себя от народа, но обращается к массам трудящихся, предлагая трудящимся выставлять своих кандидатов на заводах, фабриках, в колхозах, совхозах... Неуклонное осуществление Сталинской конституции и избирательного закона, несомненно, обеспечит на основе критики недостатков работы советов и выдвиже-
441
ния в советы новых людей (выделено мной — Ю.Ж.) улучшение работы советов снизу доверху»10.
Однако доклад Яковлева оказался гласом вопиющего в пустыне. Все без исключения участники начавшихся вслед за тем прений демонстративно игнорировали суть услышанного. Говорили о чем угодно, только не о главной проблеме. Так, взявший слово первым глава украинского правительства П.П. Любченко ограничился восхвалением, да и то в предельно общей форме, конституции и новой избирательной системы, доказывал их преимущества, сравнивая с тем, чем располагали западные страны, прежде всего Польша. Столь же бессодержательными стали речи начальника Главсевморпути О.Ю. Шмидта, председателя ЦИК Грузинской ССР Ф.Я. Махарадзе, многих других. Ну а советские чиновники — председатель СНК Казахской ССР У.Д. Исаев, председатель Куйбышевского облисполкома Г.Т. Полбицын, заместитель начальника председателя Ленсовета А.М. Иванов, нарком местной промышленности БССР А.Я. Белтин, как и требовалось по плохому сценарию, занялись уничижительной самокритикой. Но все же превалировала в прениях иная тема — та, что обозначилась на партактивах.
Вице-президент АН УССР А.Г Шлихтер, в прошлом видный государственный деятель, занимавший посты наркома продовольствия РСФСР и УССР, наркомзема УССР, с трибуны сессии воззвал к пролитию крови.
«Врагам народа, — запугивал он собравшихся в зале, — удалось проникнуть на ответственнейшие участки нашей работы. Мы не сумели разоблачить своевременно всех этих мерзавцев, японо-германских шпионов, диверсантов, троцкистов и прочую сволочь... Такие преступления, как измена родине, нарушение присяги, переход на сторону врага, — все эти преступления могли бы быть предупреждены своевременно, если бы революционная бдительность была на должной высоте... Никакой пощады врагам народа!»11.
Многолетний лидер комсомольцев А.В. Косарев почему-то пренебрег возможностью выдвигать канди-
442
датов в депутаты от молодежи. Предпочел — разумеется, от имени ВЛКСМ — лишь поддерживать кандидатов, которых должен был выдвинуть кто угодно, но только не молодежные организации. «Молодежь нашей страны, — сказал он, — руководимая партией, ею воспитываемая, будет поддерживать тех кандидатов на предстоящих выборах в советы, кто предан социализму, кто честен перед страной, кто честен перед партией, кто борется с изменниками делу партии Ленина — Сталина, кто борется с предателями родины, врагами народа — троцкистами, бухаринцами и иными двурушниками, кто умеет обнаруживать этих врагов народа и их обезвреживать»12.
От K
К Monk (06.02.2008 23:39:36)
Дата 14.02.2008 17:22:30

Террор изначально предназначался для населения

Жуков молодец, когда достает документы, но его домыслы. . . ну
детский сад. Как можно заставить ТАЙНО проголосовать как надо при
помощи террора? Никак. Брежневские 98% голосов на выборах говорят лишь
об одном, что голоса никто не считал, иначе испорченных бюллетеней
было бы больше 2%. Проконтролировать тайное голосование можно только
одним способом - контролируя счетную комиссию, что и делали. А вот для
открытого голосования в трудовых коллективах террор самое то, но
открытое голосование отменили.

Террор предназначался для той же цели, для которой он и проводился.
Виражи ВКПб всех достали, включая деревню, и пришлось давить не
довольных силой, именно для этого и было спущено вниз разрешение на
прямой террор. Но раскрутив маховик прямого террора <широкое
руководство> само легло под его нож. Вспомните судьбу революции во
Франции, там якобинцы вначале раскрутили маховик террора, а затем сами
положили головы на гильотину.

Сегодня с путинцами абсолютно аналогичная ситуация, <широкое
руководство>, наделав дел, спасая свои зады единственным возможным
способом, пошло на построение политической диктатуры (демократия бы их
усадила на нары). Но в результате они могут и сами пасть от этой
диктатуры, от ее произвола, от какого-нибудь <нового мышления> в
исполнении Медведева. Вот смеху то будет.