>Вы бы сначала почитали главу. Там про воздух как раз есть. Кроме того мне мнения не нужны. Нужны обоснования.
- Главу прочитал ещё до своего предыдущего высказывания. Изложил именно обоснование, для большей дипломатии закамуфлировал его в форму "мнения", но смысл выходит ускользнул из лап разума. В главе про воздух высказывадась совершенно другая идея - если нельзя промаркировать (воздух к примеру), то ресурс не попадает в разряд собственности. Эта мысль тоже неверна, киотские соглашения тому пример - первые попытки закрепления немаркируемой собственности, но повторю эта идея посторонняя для моего обоснования-утверждения. Я обосновал ошибочность утверждения про защиту сосбственности - в смысле защита собственности не является основополагающим условием для возникновения права собственности (а именно это ошибочное утверждение Вы и привели в своей статье).
Более того я дал Вам совершенно ИНОЕ, коренным образом отличное от Вашего ОПРЕДЕЛЕНИЕ прав собственности.
Вот ниже дублирую его:
>Подведём итоги. Право собственности необходимо обществу для регулирования использования редких ресурсов.
- слово "редких" лишнее и искажает полностью смысл права собственности, которое необходимо просто для регулирования вообще, собственность (права владения) можно назвать полномочиями для регулированияв любой системе, включая систему экономических отношений.
Вы же это определение вообще упустили из виду, хотя оно на первом месте было и везде подчёркнута ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ отличительность моего обоснования от Вашего.
У Вас делается акцент на регулирование РЕДКИХ ресурсов, что отменяет вообще смысловую нагрузку на все остальные "нередкие" ресурсы и отменяет смысловую нагрузку общую функцию РЕГУЛЯЦИИ (регулирования). Вот такие вот у Вас "итоги", позволяющие в дальнейшем воротить любой произвол ссылаясь на "модифицированную теорию".
Я же обосновал КЛАССИЧЕСКОЕ значение необходимости существования права собственности, базирующееся на общей функции РЕГУЛЯЦИИ для ЛЮБЫХ (всех) систем с ЛЮБЫМИ (всеми) РЕСУРСАМИ.
1. Частная собственность является минимальной обособленной из КОЛЛЕКТИВНЫХ форм собственности, т.е. первой на шкале линейки у различных форм коллективной собственности. Далее идут более крупные коллективы из нескольких человек заканчивая муниципальной и общегосударственной собственностью.>
>Не верно. Частная собственность – это привилегия владения выданная обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от сохранения привилегии больше, чем собственник платит за сохранение привилегии государству.
- Ваша трактовка не пересекается с моим утверждением и больше претендует на примат общественного перед частным. Такая форма зависимости вполне возможна и где-нибудь может быть уместной. Спрашивается всегда ли выгодно иметь подобную "привелегию" если к примеру львиный доход от привелегии будет отобран в пользу государства - такое сплошь и рядом, потом ещё удивляются что мол не приживается частная собственность - т.е. Ваше утверждение неточное.
Точнее "..., при которой он (они) заинтересованы самостоятельно управлять несмотря на величину изъятий в качестве платы за пользование привелегией". Точка. Существует изначально индивидуальная собственность - тело человека, право распоряжением ктоорого обладает сам человек (его душа, если уж быть точным), кроме того неотъемлимой частной собственностью является ПРАВО ВЫБОРА человека, которое иногда ущемляют там где можно было избежать насилия.
Вы попытались возвести один ЧАСТНЫЙ случай в ранг единственного правильно, отвергнув фундаментальную основу общего: множества других частных случаев и универсальный базовый вариант определения.
>Вы бы потрудились сначала прочитать, что такое наука. Потом продолжим.
- надеюсь сарказ понятен. Простите за жестокость неудержался.
Что конкретно до А.Чубайса. Я сам его неоднократно, точнее многократно критиковал, критиковал нещадно как нашкодившего рыжего кота и было и есть за что, но имею в себе мужество признать за ним и великие заслуги перед Россией, которые не видны в период реформ, как в своё время были не видны итоги реформ Петра I. Поэтому, раз уж заслуги и немалые обнаружены, поняты и надеюсь доконца осознаны многими - рекомендую усовершенствовать и критику А.Чубайса и пересекающиеся с его работой своими тематиками УЧЕСТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО его деятельности - это даже больше нужно каждому из нас, чем ему самому. А рациональное зерно повторю - вот оно:
1. общество, наш социум будет более совершенным через большее раскрытие потенциала, в который будет включён потенциал от частной инициативы.
Данное Богом право проявление свободной воли если говоритьв терминах религии.
2. Для этого (СССР2) надо выполнить 2 задачи: разработать механизмы интеграции и существования частной собственности во всём спектре видов собственности, вторая демонтировать ранее ущербно перегруженные виды собственности (перегруженные государственной собственностью).
С ваучерами эпопея относилась ко второй задачи, РАО ЕС к первой и второй комбинировано.
Отдельным вопросом стоит вопрос СУММАРНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ собственности РАО ЕС до и после реформирования в долговременном периоде. Понятное дело что после реформы выздоравливающий больной выглядит неокрепшим, истиный результат реформ можно увидеть только в оценке долговременного периода - в данном случае около 3-5 лет после проведения реформ, хотя тенденцию "прибавки веса" можно увидеть и сразу (рост капитализации выходящих на биржу).
В качестве суровой критики деятельности Чубайса можно отнести его высокомерные высказывания в адрес государства ("государству руки поотбивать" и тд и проч.), отсутствие обязательной и достаточной аргументации проводимых реформ - общество каким бы оно молодым и наивным не было - в любом случае ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОЛЖНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ проводимых экспериментов-реформ (это упрёк-обвинение можно отнести ко многим реформаторам, в том числе и к Петру I, разве что как раз Сталин был открыт к дискуссии и готовил механизмы общественно-частного контроля над верхушкой управления за что и был убит желавшей бесконтрольности элитой СССР1).
В двух словах, как-то незаметно прошло открытие онлайновой биржи электроэнергии, а ведь это определённый достигнутый рубеж в реформе электроэнергетики. Чтобы понять смысл реформы - лучшее средство - ознакомиться с комментариями авторов реформы.
Администратор торговой системы рынка электроэнергии
https://www.np-ats.ru/index.jsp?pid=0
Там же можно посмотреть форум и раздел "вопросы и ответы".
Ниже некоторый комментарий А.Чубайса на тему торговой системы (биржи) электроэнергии. (sps.ru/?id=83951)
- Михаил, Москва. Сейчас РАО снижает тарифы, и мне кажется, что это все-таки больше предвыборный ход, инициированный вашей партией. Не случится ли так, что, когда закончатся выборы, электроэнергия у нас подорожает?
- Я могу вам признаться: это в значительной степени мое личное эгоистическое действие. Мы три года пробивали реформу энергетики и боролись за нее в не очень простых условиях, имея достаточно большое количество влиятельных и мощных врагов. Все они долго рассказывали, что целью реформы является ограбление народа, личная нажива Чубайса, целью реформы является распродажа энергетики по заниженным ценам для друзей Чубайса и повышение тарифов.
Реформа началась. 1 ноября этого года мы пустили - первые, кстати, в стране - либерализованный рынок электроэнергии. Зайдите на сайт АТС (администратор торговой системы) - и увидите там текущие цены в он-лайне.
Текущая цена на рынке оказалась, как мы и доказывали, ниже, чем государственная цена. Это означает, что мы не в лозунгах, а на деле доказали свою правоту. Я сказал пяти генеральным директорам: "У вас есть экономия? Вы покупаете электроэнергию на рынке дешевле, чем предполагали, чем в соответствии с государственными тарифами. Отдайте экономию населению".
В этом смысле это действительно личностное, корыстное, эгоистическое действие. Что касается популистского предвыборного характера, у меня простой ответ: а пусть кто угодно повторит такой популизм. Он меня устраивает. Это же не популизм в виде рассказов о том, что мы удвоим бюджет, мы выдадим денежное пособие в три раза больше, беременным женщинам в 5 раз больше, а реальное дело - ценой, между прочим, в миллиард рублей.
...
"Будет "Газпром" - будем с "Газпромом" договариваться" - Александр Латкин, Москва. Правда ли, что "Газпром" скупает акции РАО?
- Я знаю о такой информации, мне она кажется реалистичной. Я не до конца понимаю целевые задачи, которые "Газпром" намерен решать таким образом, но в то же время я спокойно к этому отношусь. Спокойно просто потому, что у нас в течение последнего года цена компании выросла с 3 миллиардов до 12 миллиардов долларов. Это означало и очень большое количество новых акционеров, и большие объемы вложений, которые они сделали. Этот процесс не остановился, он продолжается. У нас будут еще появляться новые собственники, и это нормальное явление. Будет "Газпром" - будем с "Газпромом" договариваться. Продаст "Газпром" кому-то, будем договариваться с тем, кто будет собственником. Наша обязанность как менеджмента - выстраивать нормальный рабочий диалог с любым акционером.
>> Иными словами мы в правовом плане гораздо ближе к планетарному объединению на основе международного права и общечеловеческиз ценностей чем запад, но опыт запада тем не менее также ценен и важен.>
>О чем идет речь?
- речь о неготовности США и Евросоюза к планетарному объединению (глобализации) по простой причине - наличия у них ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ во многих правовых документах, которые грубейшим образом несоответствуют как раз международному праву, в то время как СССР1 и РФ (с большинством остальных стран СНГ) как раз и де-факто (помощь развивающимся странам больше чем весь остальной мир вместе взятый) и де-юре (отсутствие двойных стандартов) готово к единому планетарному обществу.
