Re: "Надо Федя......
7-40:
>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.
Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал. ;) Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? ;) Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? ;)
>Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.
Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.
>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.
Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду. ;)
>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.
Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами. ;)
>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.
Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот:
_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.jpg "Чертёж к методу расчёта")
[64K]
Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.
А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа. ;)
_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG "Чертёж к методу расчёта")