От Karev1 Ответить на сообщение
К Дядюшка ВВ
Дата 18.02.2008 10:59:11 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

мой ответ на авиабазе:

Старый>> Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Karev1> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
7-40> Ничего подобного. На мой пост Вы не ответили, мою просьбу кинуть ссылку на него на форум КМ, так и не выполнили. Два раза.Поэтому у меня большая просьба к Дядюшке ВВ. На Карева рассчитывать уже не могу, но если Карев всё-таки сочтёт возможным, буду благодарен и ему.

Первый раз я, как и обещал, кинул на форум СГКМ ваш ответ. Второго ответа не видел, я еще удивился, что вы отмолчались. Когда вы вторично попросили меня кинуть ответ и указали, где он находится (идиот-клуб), я прочитал его. Вы напрасно думаете, что я просматриваю все форумы, где вы выступаете. В ответе я ничего нового не увидел и не стал его выкладывать. Во-первых, потому что не обещал, во-вторых, потому что, как-то странно получается, вас тут целая бригада, я не успеваю отвечать вам, на форуме СГКМ ваших тоже минимум двое, а я должен тратить свое время на помощь оппонентам? И в знак благодарности получать ушата помоев. (Да, вы ведете себя прилично, но ряд ваших соратников резвятся вполне безнаказано).

Сейчас пригляделся и увидел кое-что новое. Оно никак не связано со старой картинкой, поэтому я сразу его и не приметил.

7-40> И ведь каждая его вычислянция, по каждому кадру - содержит гигантскую ошибку, которая от кадра к кадру меняется случайно и связана с неизвестной нам (и постоянно меняющейся) скоростью расширения облака в направлении, перпендикулярном траектории.

Минутку! Разве Покровский говорит, что облако разлетается в радиальном направлении с постоянной скоростью? Разумеется, постояно меняющейся в сторону уменьшения, а вовсе не случайным образом (ведь это следует из вашей фразы о гигантской случайно меняющейся ошибке). Вы же не станете отрицать, что скорость облака будет монотонно убывать по времени?

7-40> В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией.

Карев: А вот это утверждение совсем не очевидно, тем более для восьмикласника. Я решил проверить вашу формулу. Решил не мучиться с определением в общем виде угла между двумя прямыми ни одна из которых не лежит в картинной плоскости. Взял простой частный случай. Наблюдатель стоит на земле, находится в плоскости движения ракеты, смотрит в хвост ракете, ракета летит горизонтально. Построил схемку. Получилось, что проекция указанной точки движется в картинной плоскости (параллельной плоскости пленки к киноаппарате) со скоростью V'=V*cos(A), в туже сторону, что и ракета. Как видим ничего общего с вашей формулой. Если в частном случае формула не выполняется, то в общем виде ее и проверять нечего. Каким образом вы получили эту формулу? Ее абсурдность станет совсем очевидной, если возьмем еще более частный случай: ракета движется не горизонтально, а под тем же углом, что видна наблюдателю, то есть угол А=0(для наблюдателя она неподвижна). По вашей формуле скорость V'=V/tg(0)=бесконечности, на самом деле очевидно, что она равна V'=V. И вы будете после этого упрекать Покровского в незнании школьного курса геометрии!
На вашей нецензурной картинке вообще рассматриваются порции сажи, летящие в плоскости перпендикулярной к картинной. В измерениях Покровского они не участвуют.
Все это касается первого метода определения скорости. Что касается второго, то здесь я с Покровским не согласен. Форма головной части С-5 слишком сложна, чтоб сравнивать характер ее обтекания с клином или конусом. И вообще, как я понимаю, форма скачка уплотнения зависит от формы обтекаемого тела лишь вблизи самого тела, при уходе в бесконечность она принимает форму конуса Маха. Это мое ненаучное мнение, т.к. в нашем курсе аэродинамики такие вопросы не рассматривались, как неимеющие практического значения.


>...Однако, я вижу, что Вы всё-таки понимаете, что "Порции сажи летящие на и от наблюдателя не видны на фоне остального облака и, естественно не участвуют в рассмотрении". Это уже ОГРОМНЫЙ ПРОГРЕСС с Вашей стороны.

Я бы вернул вам ваш комплимент. "Это уже ОГРОМНЫЙ ПРОГРЕСС с Вашей стороны", то, что вы стали рассматривать те же части облака, что и Покровский, хотя и продолжаете ссылаться на старую картинку, где изображены совсем другие частицы.
Об остальном - чуть позже.