|
|
От
|
Анатолий Игнатьев
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
20.01.2008 22:47:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Нужно осудить статью Альмара.
1. Крайне оскорбительный, развязный, почти разнузданный тон. Возмутительно.
2. Весьма сомнительный пример новой хронологии Носовского-Фоменко в качестве шарлатанства. Вопрос пока открыт. Уж лучше было бы авторам в качестве шарлатанов изобретателей вечных двигателей привести, но, оказывается, в вечные двигатели авторы как раз верят. Я, конечно, не могу поверить в то, что авторы верят в вечные двигатели, и вынужден констатировать, что тут авторы с иронией несколько переборщили. Вышло у них крайне глупо. Хотя, за повод высмеивать авторов, как сторонников вечных двигателей и уфологии, можно их только поблагодарить. Если авторы хотят выставить себя дураками, разве может читатель помешать?
3. Вопиющая ложь о том, что главный аргумент скептиков - тени на фотографиях.
4. Очень сомнительный аргумент о "общепризнанном факте", который на самом деле Альмар должен был назвать общепринятым мнением. В политической сфере Альмар, как известно, троцкист, борется с общепризнанным мнением, что троцкисты были враги советской власти и СССР. То есть сам является опровергателем общепризнанного мнения. Ясно почему Альмар вместо мнения (а мнения могут меняться) говорит о факте. Чтобы придать сомнительному аргументу респектабельную видимость.
5. Ещё подмена понятий: защитники должны [по требованию скептиков] доказывать не то, что афёры не было (как пишет Альмар), а то, что был полёт (о чём, например, чётко и недвусмысленно сказано в книге Попова).
Сказанного уже достаточно для того, чтобы оценить отвратительную гнусность статейки.
О себе скажу следующее. Книга Мухина "Анти-Аполлон" меня вовсе не убедила. Хотя, разумеется, я осознал, что проблема существует. Но грубость Мухина отталкивает.
А вот книга Попова вполне убедительна. Если есть на неё взвешенный ответ (не а ля статья Альмара), было бы интересно прочесть.
Дискуссию отслеживал здесь не сначала, но никогда не замечал что-либо путное в постах боготворимого Альмаром тартусского спамера.
Перспектив у Альмара (да у любого защитника) в дискуссии не вижу, пока он не сменит оскорбительно презрительного тона в дискуссии. Если хочешь переубедить оппонента, то уважение к нему необходимо.
Авторы только показали, что могут опуститься до отвратительной низости. Только и всего. Этой статьёй авторы навредят только себе.