От Анатолий Игнатьев
К Durga
Дата 20.01.2008 22:47:23
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Нужно осудить статью Альмара.

1. Крайне оскорбительный, развязный, почти разнузданный тон. Возмутительно.

2. Весьма сомнительный пример новой хронологии Носовского-Фоменко в качестве шарлатанства. Вопрос пока открыт. Уж лучше было бы авторам в качестве шарлатанов изобретателей вечных двигателей привести, но, оказывается, в вечные двигатели авторы как раз верят. Я, конечно, не могу поверить в то, что авторы верят в вечные двигатели, и вынужден констатировать, что тут авторы с иронией несколько переборщили. Вышло у них крайне глупо. Хотя, за повод высмеивать авторов, как сторонников вечных двигателей и уфологии, можно их только поблагодарить. Если авторы хотят выставить себя дураками, разве может читатель помешать?

3. Вопиющая ложь о том, что главный аргумент скептиков - тени на фотографиях.

4. Очень сомнительный аргумент о "общепризнанном факте", который на самом деле Альмар должен был назвать общепринятым мнением. В политической сфере Альмар, как известно, троцкист, борется с общепризнанным мнением, что троцкисты были враги советской власти и СССР. То есть сам является опровергателем общепризнанного мнения. Ясно почему Альмар вместо мнения (а мнения могут меняться) говорит о факте. Чтобы придать сомнительному аргументу респектабельную видимость.

5. Ещё подмена понятий: защитники должны [по требованию скептиков] доказывать не то, что афёры не было (как пишет Альмар), а то, что был полёт (о чём, например, чётко и недвусмысленно сказано в книге Попова).

Сказанного уже достаточно для того, чтобы оценить отвратительную гнусность статейки.

О себе скажу следующее. Книга Мухина "Анти-Аполлон" меня вовсе не убедила. Хотя, разумеется, я осознал, что проблема существует. Но грубость Мухина отталкивает.

А вот книга Попова вполне убедительна. Если есть на неё взвешенный ответ (не а ля статья Альмара), было бы интересно прочесть.

Дискуссию отслеживал здесь не сначала, но никогда не замечал что-либо путное в постах боготворимого Альмаром тартусского спамера.

Перспектив у Альмара (да у любого защитника) в дискуссии не вижу, пока он не сменит оскорбительно презрительного тона в дискуссии. Если хочешь переубедить оппонента, то уважение к нему необходимо.

Авторы только показали, что могут опуститься до отвратительной низости. Только и всего. Этой статьёй авторы навредят только себе.
От Руслан
К Анатолий Игнатьев (20.01.2008 22:47:23)
Дата 21.01.2008 18:49:28

Осуждаю! Кто еще? (-)
От А. Решняк
К Руслан (21.01.2008 18:49:28)
Дата 22.01.2008 08:59:37

Легче отыскивать там заблуждения..

Кроме своей позиции (неприятия и несогласия) выразить лично Алмару по его именно этой статье просто нечего.

Публичное осуждение только создаст рекламный шум, легче отыскивать при желании типичные заблуждения (да и то особого желания нет).

Прочитал весь материал и удивился, чтобы Альмар был таким наивным - невозможно, для меня два варианта: или у него какие-то личные обиды, через которые он не смог перешагнуть, или отрабатывает грант западного спонсора по критике РФ - тогда осваивает ресурсы он довольно талантливо: и спонсору есть что показать и особого вреда нет - мало кто обратит внимание на материал из-за явного несоотвествия - каждый добывает ценную валюту для страны своим способом :-), Алмар как Штирлец в рядах недоброжелателей вносит свой вклад на Победу СССР.

С уважением.
От Руслан
К А. Решняк (22.01.2008 08:59:37)
Дата 22.01.2008 18:10:54

Думаю, что это просто повод пройтись насчёт этого форума ;)

Поэтому, думаю, надо осудить Алмара и придумать соответствующее определение :)