|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
28.01.2008 12:13:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Тогда
>Извините, вынужден уточнить. На высоте 65 км? Кромки облака из частиц, движущихся со скоростью более тысячи метров в секунду? Где это делается ежедневно?
>Если нет, то возможность переноса методики с высоты 1 км на 65 и со скоростей частиц находящся в равновесии со средой, на частицы, двигающиеся со сверхзвуковой скоростью относитльно воздуха безусловно обладает всеми признаками научной новизны.
Вы сейчас продемонстировали классический образчик подхода при делании псевдо-диссертаций. Повышение скорости объекта со 100-200 м/с до 1500 м/с и увеличение удаления объекта с высот 250-10000 м до высоты 65 км - и вправду во многих случаях предъявляют как признак научной новизны. После этого Игорь(который из Курчатника) здесь на форуме жалуется, что наштамповали кандидатов. И некоторые из них даже умеют решать квадратные уравнения.
И ведь что характерно Игорь С. собственноручно проверить, правильные ли получаются скорости по полностью предъявленному в статье исходному материалу - не берется. Зато о научной новизне судить - запросто!
Впрочем, может, и вправду докажете, что метод деления перемещения на промежуток времени, за который произошло перемещение, - претерпевает качественные изменения с увеличением удаления и самой скорости. - Вот где откровенная научная новизна! Достойная не только статьи, но и заявки на Нобелевку.
Ну я для Вас буду чем-то типа Майкелсона-Морли для Эйнштейна. Ведь ссылаться Вам придется именно на результат статьи. У Покровского, мол, получилось 1.5 км/с,- и не видно ошибки,- а мы типа достоверно знаем от НАСА, что на самом деле 2.4. Следовательно - происходит искажение. Которое Вы и объясняете изумленному научному сообществу.
С Вас коньяк - за идею! И ящик - с самой Нобелевки.
Блестящая перспектива!
- Отлично - Игорь С. 28.01.2008 13:54:43 (33, 1209 b)
- Re: Отлично - Pokrovsky~stanislav 28.01.2008 17:21:47 (37, 570 b)