От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 29.01.2008 23:38:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Повторяю выопрос

>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Просто у меня диссертация была преимущественно экспериментальная. И характер вопросов был иным - не по выкладкам - сложнее и глубже.
Комплексами эксперимент - расчет-анализ-синтез-новый экспериментальный факт. подтверждающий синтезированное, - я просто ломал ряд устоявшихся представлений - "общеизвестное", однако.

И несколько минут тяжелейшей словесной научной дуэли по материалам, представленным на плакатах и в автореферате, у меня таки были. После которых активно нападавший член диссертационного совета вынужден был признать мою правоту. А когда я сел, уже другой член диссертационного совета мне на ушко шепнул: "Если ты считаешь всех окружающих дураками, то ты прав, только никогда не надо им говорить об этом". Тем не менее, голосование оказалось 17:0. - Научная честь для совета оказалась дороже чести мундира. Далеко не всегда такое бывает, к сожалению.

Но очень многое зависит именно от характера работы. Когда диссертант защищает т.н. "диссертабельную" тему, - ему защищать-то больше нечего, кроме самое себя. Защищаемые положения в таких работах, как правило, беззубы и бесспорны. Никого и ничто не задевают.

А мне было что защищать. Я проламывал несколько тяжелейших задачек, которые ни один руководитель не имел морального права поставить диссертанту. Которые можно было поставить только самому себе. И решение их имело принципиальное значение - я закрывал спекуляции(в научном, неругательном смысле) по нескольким вопросам. Ставил точки. Обесценивая тем самым десятки предшествовавших работ теоретиков.

Такие кандидатские - тоже иногда встречаются. И они дают диссертанту полное моральное право при необходимости настаивать и на перепроверках. Потому как в подобных случаях требование на самом деле исходит не от личности диссертанта, а от защищаемого Дела, от Истины, ответственным и полномочным представителем которых выступает диссертант.

Униженная "скромность" диссертанта при этом - предательство по отношению к результатам, которые тем самым дискредитируются.

Об одной защите по реакторным бетонам я в том году Вам рассказывал. Скромность диссертанта, не вступившего в жесткую схватку с врущим на голубом глазу членом совета - была натуральным предательством целого научного направления, которое пытались дискредитировать через разгром диссертации. Я рассказывал, что ситуацию спасло наше вмешательство - представителей не имеющего официального научного статуса малого предприятия. Зато - независимых.

Так что - расслабьтесь. У Вас несколько гммм... некорректные представления о том, кто, когда и что может и даже обязан требовать.