|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
13.01.2008 03:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
А я не отказываюсь.
1.Насчет Торчинова. Торчинов интерпретирует религию в терминах трансперсональной психологии. Процедура интерпретации вполне аутентична (Торчинов всё же специалист в своем деле) своему предмету, т.е. соответствующей религии, однако сам язык интерпретации, сама трансперсональная психология не является научной, в отличии от деятельностного подхода, доказавшего свою научность не только методолгически, но и множеством экспериментов, увенчавшихся искусственным воспроизводством человеческой личности (воспитание слепоглухонемых детей). Тем не менее, интерпретация религиозного опыта как трансперсонального переживания подтверждает нашу точку зрения на религиозную веру как иллюзорную форму общественного сознания. Что касается вашей апелляции к Торчинову, то она просто не аутентична, что легко проверить. Вы утверждали о существании особой советской религии, как основы советской цивилизации, в то время как религия по Торчинову есть практика транперсональных переживаний, каковой в СССР не наличествовало. при этом следует отметить, что совершенствование человека предписываемое философией практики, как господствующей формой общественного сознания в строящем коммунизм обществе, носит качественно иной характер по сравнению с традициоными формами общественного сознания — впервые человек совершенствует себя не психопрактикой направленной во внутрь, а деятельностью направленной во вне, реорганизацию индивидуальной психики заменяет реорганизация отношений.
2.Насчет Гейзенберга. Процитированный Вами отрывок касается прежде всего историчности научных понятий, их имманентной противоречивости (сказывается обучение в рамках немецкой традиции и знакомство с классиками, прежде всего с Гегелем), и устойчивости понятий обыденного языка. Использование этого отрывка в качестве прорелигиозной интерпретации абсолютно не аутенчино, оно базируется только на упоминание слова «бог» в этом отрывке.