От Temnik-2 Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 05.01.2008 21:21:10 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Это доказывает...

>>1. 1917 - 1918 г.:
>>После победы России пришлось бы отдать проливы. Кайзеровское правительство, находившееся в состоянии непримиримого антагонизма с Францией бросилось бы за помощью к России. Тем более, что этот ход помогал избежать чрезмерной веймарской демократизации и потери позиций Пруссии. Австро-Венгрия рассыпалась на ряд дружественных России славянских государств.
>
>В Ваших фантазиях. Черчиллю и другим политикам Россия виделась как "черная дыра", грозившая коммунистическими революциями и хаосом. Они это многократно фиксировали в мемуарах. Им пришлось иметь дело с разворачивающимся рабочим движением (подавлять его пулеметами и локаутами) у себя в тылу, пришлось установить торговую блокаду России, пришлось послать туда войска и все-таки проиграть и признать Советскую Россию. Так что после "поражения" России, Антанте стало еще хуже. Мало того, конфликт между США и Великобританией с Францией произошел еще и из-за отношения Вильсона к Советам.


- Про политику союзников относительно России Ваши представления не отличаются точностью.

- Да, Антанте стало тяжелее на фронтах в 1918-м, Германии - легче. На результат войны конкретно это никакого влияния не оказало.

- Рабочее движение развивалось до 1914 г., развивалось и после. Какое отношение к нему имел СССР? Да, через Коминтерн он финансировал маргиналов.

По сравнению с перспективами демографически, культурно динамичной России на проливах, пророссийской Германии, большой Армении, славянского Юго-Востока Европы, временные трудности на фронтах и возня Коминтерна с Социнтерном - это такие мелочи... Рутина. Поточка.


>>Т.е., ситуация 1945 г., но в многократно ухудшенном виде. Не ГДР, а вся Германия, славянские союзники не из-под палки сателитных компартий, а в силу этнической, культурной близости и общих интересов. Плюс проливы. Плюс большая Армения.
>
>А в 1945 году "из под палки". Даже тут "яду" налить ("где стены пропитаны ядом и негде главу приклонить").


Не придирайтесь к выражениям, это некрасиво. Понятно же, что "ситуация 1945 г." - это победа в ВМВ и её результаты.

>>Большевики помогли Западу избежать такого развития событий полностью.
>
>Зато предоставили ему куда более плохой вариант развития, который расколол Запад, привел к развитию коммунистического движения, ослабил Лигу Наций и чуть было не привел к распространению коммунизма в Восточной Европе.

Коммунизм в Восточной Европе? :) Ну и где он?


>>2. 1920-е - 30-е гг.:
>>Западные экономики более десятилетия получают непрерывный поток дешёвого зерна, золота, стратегических ресурсов, культурных ценностей. Колоссальные заказы на промышленное оборудование! Индустриализация пришлась как раз к Великой Депрессии. Но что важно! Это всё не привело к созданию конкурентной экономики. Поток оборудования и технологий уходил "вникуда".
>
>Ну - это да. Согласен. Кроме последнего. Конкурентной экономики - этого "фетиша" "экономистов" нет в природе (для России).


Говорите это почаще. Сможете даже грант получить.


>>3. 1940-е гг.:
>>Западне правительства переигрались, опять войдя в военное противостояние с Германией. Франции и Англии пришлось совсем плохо. Кто таскал каштаны из огня? Правильно - советская армия и советский народ!
>
>Сами же написали, к чему привело это в 1945 году. К одному из худших сценариев для Запада. И сами себе противоречите.

А к чему это привело?

>>Что СССР получил от этой войны? Чудовищный демографический и экономический удар. Плюс пакет бедных стран Восточной Европы, антисоветская настроенность которых быстро перешла в антироссийскую. СССР их кормил, инвестировал, снабжал дешёвыми энергоносителями...
>
>Да, зря кормил. Лучше было получить ядерный удар в 1946-1953 без всякого адекватного ответа.


Вот видите. А выше говорите про "худший вариант". Все каштаны из огня повытаскивал. А потом ещё был вынужден золу подобрать. Хорошо что ещё по голове не дали. Союзники.


>>4. 1950-е - 60-е гг.
>Советская культурная и идеологическая импотенция в комплексе с военными амбициями позволили создать Евро-Атлантическую Ось и интегрировать в неё Германию! Невероятный успех, если смотреть из 19-го и первой половины ХХ ст.

>Это не невероятный успех, а закономерный шаг, создание СССР позволило его отсрочить на 3 десятилетия.


Нет, через 3 десятилетия уже единая Евро-Атлантическая Ось принимала капитуляцию СССР с его неудачным проектом - ОВД-СЭВ.


>>Демонтаж колониальной системы прошёл довольно безболезненно. Ряд наиболее активных колоний удалось парализовать, сведя их внутреннюю политику к борьбе коммунистов/антикоммунистов.
>
>Ряд колоний пришлось потерять. К 80-м годам трещал по швам Ближний ВОсток и Латинская Америка. Латинскую Америку мы видим сейчас, а представим, что бы это представляло собой + СССР. Ряд "колоний" и "полуколоний" выступили за "неприсоединение", их в 1991-2003 годах пришлось подавлять, вторгаться силой на территорию.


А ничего бы не представляло. Это всё уже было, в Чили, например. Чтобы СССР мог дать той же Венесуэле? Навязать Чавесу местную компартию с очень умной идеологией и кровавым имиджем? Подтолкнуть его к диктатуре и "московскому консенсусу"? Дать США пропагандистские козыри для открытого вмешательства?

Военные акции 2000-х гг. - это вынос борьбы за рамки классической схемы противостояния коммунизм/свобода&демократия. Это уже не натравливание исламистов на социалистов. Раньше у запада получалось лучше.


>>Конечно, СССР создавал определённые трудности государству Израиль, но, как показал опыт первых же арабо-израильских войн, трудности не столь серьёзные.
>
>Да, мелочь, если не считать палестинской гражданской войны, атмосферы насилия в Израиле, падение его авторитета на Ближнем Востоке. Более того, скажу, что Израиль и теперь - не жилец. Осталось подождать ухода США с Ближнего Востока и Израиль будет уничтожен сопредельными странами, увы, с избыточным насилием для его мирного населения. А "оставшийся в живых" в нынешнем своем виде, Израиль это такой "подарок" Западу и США, от которого уже сами США не знают, куда деваться.


А вот это не советская заслуга, не приписывайте. Я сам прекрасно вижу, что террористическая борьба, интифады и исламисты оказались для Израиля опаснее всех просоветских социалистов в регионе вместе взятых. Это не советская заслуга и не советская угроза.


>>Были проблемы в Азии. Но культурная и идеологическая импотенция СССР помогла их быстро решить, противопоставив ему КНР.
>
>КНР, кстати, теперь стала независимым центром силы и держит в руках судьбу региона. Что тоже плохо отражается на Западе и США.


Вот, я же говорю - неумно было с их стороны убирать СССР. Советско-китайское противостояние могло бы хорошенько сдерживать уже "дракона".


>>5. 1970-е - 80-е гг.
>>Это уже под шампанское. СССР в годину лихого арабского эмбарго протягивает ЕЭС нефтепровод помощи. Щедро заливая нефтью и газом потери от деятельности ОПЕК.
>
>Напомните, когда это мы их щедро заливали нефтью и газом? Сейчас или в 70-е годы?


А что сейчас, что тогда.


>>Не создавая ни малейшей экономической конкуренции западу, СССР гонит туда дешёвую нефть, газ, стратегические ресурсы, закупая ширпотреб и оборудование.
>
>Может вы о 85-91 годах?


Не только.

>>Я считаю, что политика Рейгана по разгрому СССР была вызвана просто головокружением от успехов. Им стало казаться, что СССР вообще уже не нужен, что Россию можно банально разбить на части и эксплуатировать напрямую без посредников в лице социалистической экономики и КПСС.
>
>Нет. Это было вызвано эйфорией от консервативной волны в США, что признает даже А.И. Уткин. Но Вы об этом не слышали, вероятно.


Там много умных людей и квалифицированных экспертов. Они разберутся.

>Александр