От Temnik-2 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 10.01.2008 22:39:03 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Вот уж

>>>>Действительно: "К 1947 СССР вышел на 2-е место в мире (после США) по производству электроэнергии, а в 1975 производил электроэнергии больше, чем ФРГ, Великобритания, Франция, Италия, Швеция и Австрия вместе взятые".
>>>
>>
>>>Вот и зафиксируем, что ваши рассуждения про «нереализованный прожект» оказались полнейшей брехней.
>>
>>Будем вести реестр брехни. Данная запись потребует признать, что развитие энергетики в СССР:
>
>>а) вело к увеличение производства электроэнергии;
>
>Вело, и рекордными темпами. Это даже Вы признали.

>>б) не вело к обещанном повышению уровня жизни людей.
>
>Если интерпретировать понятие «уровень жизни» сколь либо одекватно линейно-диспозитивной системе производства, то косвено вело - рост генерирующих мощностей синхронен росту потребляющих мощностей промышленности, а часть промышленности работает на обеспечение жизнеобеспечивающих функций.


Нет в экономике такого понятия: "линейно-диспозитивная модель". Это произведение ума "дисциплинированного гегелевской логикой"? :)


>>>>А за колбасой люди в Москву ездили. Но на электричках же! Да, это похоже на Ленина.
>>>
>>>Да, вижу что мещанские комплексы Вам покоя не дают. с этого момента я позволю себе подобные бессмысленные реплики опускать в своих комментариях
>>
>
>>Мещанские комплексы вообще очень развиты у людей. Некоторые не могли "пламенно" сдать государству зерно и спокойно наблюдать за голодной смертью детей. И сейчас не хотят, что удивительно. :)
>
>Вот только наблюдать за смертью собственных детей, а то и вовсе пускать их в пищу отчего-то пришлось именно тем, кто попытался зерно от государства утаить.


А какая разница? А, ну да, кто не пытался - в смерти тех государство не виновато. Сам ведь отдал. Без насилия так сказать. За самоубийц компартия не в ответе.

Хорошее государство. Учитывая совокупность прочих его "заслуг" перед народом - так и вообще картинка выходит. Маслом.


>Правда?! Ну и где же требуемое доказательство оптимальности проводимой промышленой политики с развертыванием примитивной отверточной сборки, вместо ядра высокотехнологических отраслей? Где хоть какие-нибудь цифры подтверждающие ваши заявления?


Без развитой экономики это "ядро" повиснет в воздухе. Будет как в СССР - на Байконуре ракеты летают, а в домах пылесосы не работают. И в магазинах пусто.

Хорошо развивать высокотехнологические отрасли, когда они являются локомотивом экономики, а не насосом из бюджета.

В качестве цифр могу привести динамику ВВП КНР, Респ. Корея, Малайзии. Приводить или сами о порядке цифр догадываетесь?


>>Вы увиливаете от разговора с людьми. Что прекрасно демонстрируют результаты выборов.
>
>Причем здесь результаты выборов? я что крупный партийный функционер?

Да они такое же несут. Иначе бы не те жалкие проценты на выборах подбирали.


>>Что-то "трудовой народ", руководствуясь "мещанскими комплексами" не осознает, что надо производить энергии побольше, продавать нефть на запад подешевле и готовиться к колбасным электричкам... Или боится отвечать за свои "мещанские комплексы" перед судом "трудового НКВД". :)
>
>Да уж, крепенько вам подобные идеологи вбивают антисоветскими страшилками в голову народу мещанские комплексы из-за которых он может осознать, что нельзя надеяться на то что можно будет вечно грабить западного(а на самом деле индийского и китайского) пролетария и что если не развивать собственную энергетику и промышленность, то готовиться придется не к «колбасным электричкам», а сразу к кладбищу, причем добираться до кладбища придется на своих двоих, потому как ни нефти, ни газа, ни электричества уже не будет.


Об индийских и китайских пролетариях озаботились? Напрасно. Там с 70-х гг. "отвёрточними сборками" не брезговали. А теперь и сами много чего могут. :)


>>>Налоги и пошлины это всё утраструктуры перераспределяющие прибавочную стоимость, которая вовсе не в сырьевой экономики производится, а за её пределами — теми, кто это сырьё своим трудом обрабатывает. Так что аргумент - «налоги легче собирать»вообще бредовый, не говоря уже о том, что технономика, деконструкцию которой мы переживаем, в сборе налогов не очень то и нуждается, другой там механизм управления — распределять мощность по деятельностным-технологиям проще и эффективнее чем собрать налоги с воплощенного в товарах-вещах отчужденного труда
>>
>
>>Вы не пытайтесь уйти от ответа за мутным окологегельянским словоблудием.
>
>То что логически выверенный ответ кажется вам мутным словоблудием, свидетельствует лишь о мутности вашего сознания, мыслящего не понятиями, а мнениями.

Какими понятиями? Технономиками, прибавочными стоимостями и линейно-диспозитивными моделями?

Аккуратней с Гегелем. Свихнётесь. Это не шутка и не оскорбление, это серьёзный совет.


>>Вы сказали: "высокие цены на нефть и газ нужны только монополистам-паразитам и их холуям". Вам ответили, что в силу экспортных пошлин, НДС и налога на прибыль существует прямая зависимость между ценой нефти и поступлениями в бюджет. Вы, как каракатица, пытаетесь уйти от этого факта выпустив муть марксистских терминов. К реальному хозяйству практически не приложимых.
>

>Дружище, налоги, пошлины и бюджет и вообще деньги, это не реальное производства, а всего лишь его идеальные знаки, на уровне же реального производства идет обмен нефти на «форды» и тому подобное потребление, а развертывание отверточного производства, не отменяет это обмен а лишь принуждает русского рабочего оплачивать сам факт этого обмена своим трудом.


В переводе: Вы хотели сказать, что российский рабочий работая на заводе "Форда" становится беднее?

По этой логике и Ваш "реактор" - обмен нефти на электроэнергию?


>>Уходите теперь от второго факта: повышение доходов бюджета позволяет увеличивать доходы людей (через рост зарплат) и стимулировать экономический рост (через рост зарплат и национальные проекты). Что на это сказал Маркс?
>
>Если перевести с мещанского на русский, то Вы сказали следующее - «попил бабла из бюджета способствует росту экономики ». Это, батенька, ни какой не факт, а позывы «кадавра, неудовлетворенного жедлудочно». Вы пытаетесь применить кейнсианские рецепты там где они принципиально не применимы. стимулировать потребление имеет смысл вы условиях Великой Депресии, когда есть производственные мощности, но у работников нет денег что бы купить то что эти мощности производят. тогда, если вы «заправляете насос водой» то возникает платежеспособный спрос, предприятия начинают работать, нанимать рабочих, это снова увеличивает спрос, и т.д в общем получается эффект мультипликатора. В России же другая ситуация - производственные мощности давно испытывают глубокий недостаток инвестиций, существенно изношены и устарели технологически, при этом доля потребления в ВВП довольно велика, хотя потребляет вовсе не народ. Не говоря уже о том, что в кризис зашла типологически совсем другая система производства, которая в ходе собственного кризиса была варварски уничтожена и заменена более примитивной. Поэтому проблема даже не в том чтобы потреблять или накапливать, а в том что люди отделены от условий собственной деятельности - функция образования производит кадры, но они не идут в производство, поскольку линейнло-диспозитивные связи между производственными функциями разорваны, и производство расходует себя в пустоту.


Да, смешно. Решил посмотреть долю инвестиций в основной капитал в ВВП России. За 10 мин. данных не нашёл. По другим странам - в два клика. В Украине они сразу на сайтах Госбанка, Минэкономики, Госкомстата. Снижение доли инвестиций в ВВП в политической дискуссии рассматривается как катастрофа, все знают, что меньше 30% сейчас быть не может, если страна ещё на что-то расчитывает.

Раскопал на ФСГС, сам поделил. 17% в 2006 г. Да, маловато; с таким показателем до "удвоения ВВП" далековато. На Украине в 2006 г. 23% и выросли они не на 6% в год, как в РФ, а на 19%.

Но опять же - почему этот показатель не рассматривается оппозицией не анализируется? Я не нашёл предложений по повышению доли инвестиций в ВВП. Вы думаете, пара госпрограмм вроде любимых Вами реакторов решать проблему?

Нельзя же весь инвестиционный поток пустить через бюджет - это нереально и действительно неэффективно, чтобы это признать не надо быть либералом. Кстати, долю государственных расходов в ВВП России также сложно найти. Опять непопулярные цифры... А вот трактора в штуках за 196.. год будут обсуждать до упаду.


>>И от третьего факта: реальной альтернативы такой модели роста у т.н. оппозиции - нет. Есть мутная квазигегельянская терминология и обещания "суда трудового народа". Который, как показывает исторический опыт, настигнет всех. Всех, чьи фамилии попадутся следователю при выполнении разнарядки по врагам народа. Хорошо, если не как в Камбодже, где брали за очки или часы. Не говоря уже о галстуке.
>
>Ну а третье, это вообще даже не факт, пусть и не имеющий место быть, а просто поток страшлок, произведенный сознанием не дисциплинированным гегелевской логикой.

>>>>Понимаю, Вам хочется больше баблеца для родной Белоярской станции оттянуть (чтобы к поливаемым завистью авто дотянуться?), но нужно ли это России? Если цель энергетической программы - высвободить объёмы энергоносителей для выброса на рынок США и ЕС (с неизбежным следствием для уровня цен) то кому нужна эта программа?
>>>
>>> У Вашего мышления есть одна весьма характерная особенность — есть лишь два субъекта для которых Вы мыслите возможным что-либо хотеть — это благословенный запад и своя собственная персона — помыслить о том, что можно хотеть не бабло попилить, а дать незнакомым тебе людям сделать нужный для страны реактор вы не можете, равно как и о том, что нефть и газ нужны и своей стране тоже — замещать углеволдороды и повышать кпд их использования придется не для того чтобы больше на запад вывезти, а чтобы обеспечить рост собственной промышленности.
>>
>
>>Я так и не вижу обоснования - чем Ваш "реактор" нужнее стране, чем те направления, которые финансируются правительством сейчас?
>

>Какие направления? Нацпроекты это просто помпезный попил бабла. Нет и образование и нанотехнологии могут и должны стать локомотивами, но для этого нужна соответствующая система управления, которой нет, и котороая возникнет только революционным сломом существующей буржуазной деформации линейной формы. Что касается бридерной энергетики, то какие обоснования Вам еще нужны? я давал их уже достаточно для начала разговора, однако вы их просто проигнорировали.

>>>>Такие проекты могут приносить пользу только если они увязаны с общей концепцией экономического развития. А у России сейчас главные проблемы явно не с энергетикой.
>>>
>>
>>>У России уже проблемы и с энергетикой, как показал black-out, устроенный Москве чубайсятами в 2005 И проблемы с энергетикой не только у России — эра углеводородов закачивается, и пока нет термоядерного синтеза в промышленном масштабе, опорой энергетики будут реакторы-бридеры, промышленные образцы которых действуют в России и было бы глупо упускать свой шанс. А уж без общей концепции экономического развития энергетика не обойдется, ведь она становой хребет экономики, точнее технономики, и обновление техносистемы с необходимостью начнется с энергетики и энергетического машиностроения, расширенное воспроизводство мощностей которых позволит развернуть отечественную базу электроники и приборостроения, чтобы насытить потребности науки- ведущей силы обобществления технологий и онаучивания производства. именно в этом пункте промышленное развитие встречается с развитием образования, союз которых и вдохнет жизнь во все остальные органы общественного организма.
>>
>
>>Развитие отраслей-локомотивов может иметь эффект только в эффективной экономике, где будет работать пресловутый мультипликатор. А есть другая опасность - эффект от вложенных инвестиций быстро затухнет, ограничившись только непосредственно связанными с энергетикой отраслями.
>>Что сейчас более вероятно - не ясно.
>
>Дался Вам это миф об «эффективной экономике». Нам не эффективная экономика нужна, а неэффективная технономика - мультипликатор не в пространстве объемов производства, когда рост выпуска в одной отрасли цепляет рост в другой, а мультипликатор в пространстве технологий, когда обновление одной технологии, вызывает обновление других, а уж затем этот процесс проявляется в репродуктивном росте. нынешняя система свзей этого обеспечить не может — нет НИ ОДНОЙ программы развития, которая могла бы быть успешно реализованной текущей системой управления, но попытка реализовать наиболее прогрессивную программу приведет к революционному срыву — восставшие пролетарии, чей труд омертвиться в незавершенном проекте, свергнут никчемное правительство, прогонят хозяев корпораций и сами организуют производство на новом уровне.


Вот-вот. Долю инвестиций в ВВП не знаем и что с ней делать - не понимаем, а писать, так скажем, странные вещи про "революционные срывы" - это пожалуйста.



>>Стремление Горбачёва форсировать перестройку как правило связывают именно с обвалом экспортных поступлений и невозможностью свести баланс потребительских доходов и раходов.
>И кто же это правило ввел? Вы не находите, что это несколько странный способ балансировать потребление и доход накачиванием спроса обналичиванием учета инвестиционных средств? И форсированию ускорения размыкание инвестиционного контура, мягко говоря. не способствует.

Конечно странный. Я об экономической политике Горбачёва не высокого мнения.



>>>Зря придираетесь - советские вертолеты нанесли бы натовским танкам не меньший урон, чем натовские вертолеты советским, вот только НАТО могло бы потери в танках пополнять быстрее чем СССР, потому как и без того превосходящий НАТОвский пром потенциал пострадал бы меньше в ходе обмена ядерными ударами, так что приходилось напрягать промышленность ДО войны чтобы иметь необходимый запас
>>
>>В случае "обмена ядерными ударами" о промышленном потенциале вообще говорить не приходилось. Ни о том, ни об этом.
>
>Уверены? даже в моисеевском сценарии ядерной зимы было кому вымерзнуть, а вы говорите о полном уничтожении потенциала.

Об уничтожении потенциала ведения войны - безусловно.

>>НАТО вообще в своей стратегии упор делало не на танки, а на противотанковые средства. Поэтому странами НАТО был впервые создан противотанковый вертолёт, запугавший Данилевича своей эффективностью.
>

>А наступать тоже противотанковые средства будут? Не надо делать вид что и НАТО не было танков и их потери от советских вертолетов были бы меньше, просто эти потери НАТО было бы проще восполнять.

А зачем им наступать? Наступать любезно согласился СССР, взяв на свою дистрофичную экономику эту гирю.


>>Ответ Данилевича? Клепать больше танков. По расчётных 16 шт. на вертолёт. Как после этого без нефти баланс потребления сойдётся?
>
>А чего ему не сойтись? Просто будет танков больше чем тракторов. Или будут увеличены мощности автотракторной промышленности - их нарастить проще, т.к технология отработана еще в 30-х, а технологии возникшие в 60-х-70-х лучше отрабатывать на гражданских отраслях. чтобы они развивались, а не только ВПК.


Как доказывает С.Кара-Мурза, в СССР ни тракторов ни металлического фонда вообще достаточно не было. И здесь он прав. Ну куда там ещё с танками играться??

Жилого фонда не хватало катастфорически на весьма умеренно растущее население. Какие ещё 60 тыс. танков?? Посмотрите воспоминания Байбакова - он с Устиновым ругался по этому поводу!


>>Раза в 3? Вы бы ещё в 13 написали. :) От ядерного потенциала СССР в пользу танков не отказывался. Он всё тянул. И то и это.
>
>Я просто учел только ядро — западную Европу и северную Америку и Японией в качестве довеска. Мобилизовать латинскую Америку и Африку с Азией НАТО вряд ли бы сумели, хотя и это надо учесть. Так что от ядерного потенциала незачем отказываться — он есть наиболее эффективное средство сдерживания.


Вот-вот. И в этой ситуации ещё и 5 млн. молодых людей под ружьём держать и танки клепать в такой пропорции.



>Понятно и архивы открыты и документов горы, вот только Вы почему то ни одного процитировать не можете, а ссылаетесь на сочинения бедных украинских детей, которых вместо наук учат ненависти к собственному народу и любви к гитлеру-освободителю.

http://www.holodomor33.org.ua/

Наслаждайтесь.