Форум С.Кара-Мурзы

	От	Михайлов А.
	К	Temnik-2
	Дата	12.01.2008 22:12:34
	Рубрики	Тексты;

Re: Вот уж

>>Если надеть шоры рыночного монологизма, то еще не те понятия пропадут, а если шоры не надевать до достаточно ознакомиться с работой А.С.Шушарниа «Полилогия современного мира. Критика запущенной социлогии». конкретнее с 11-й главой «линейная форма» 2-го тома 4-м томом «Раздел5. Социализм», где теория линейно-диспозитивная формы производства изложена в своих основных принципах.
>

>Теории Паршева, Шушарина, Фоменко, Лурье и пр. не вошли в классическую экономическую или историческую науку.

Из того что вы поставили четыре фамилии в один ряд никаких доказательств не следует. Шушарина можно поставить в один ряд с Марксом, Вебером, Дюркгеймом, Валлерстайном — и если уж хотите отвергнуть полилогию, то и социальная наука лишить четырех своих классиков, потому как полилогия генерализует их теории. Впрочем, с Вас станется - вы же никакого отношения к социально-исторической науке не имеете - так, обычный шарлатан, и вы это ярко продемонстрировали неспособность к доказательным суждениям.

>>Зафиксируем кстати, что никаких возражений к росту уровня жизни вследствие электрификации, кроме демонстрации собственной неосведомлености
>

>Зафиксируем, что рост уровня жизни показывает "линейно-диспозитивная модель".

В чем она полностью сходится с данными статистки.

>Реалии таковы: в 1938 г. была расстреляна группа руководителей ЦСУ УССР. Среди прочего выпустившая вредительский статсправочник, по которому на одну девушку в среднем приходилось 1 с дробной частью платье.

>Видимо, у следователей НКВД были какие-то смутные сомнения - принесла ли индустриализация улучшение уровня жизни народу? :)

И Вы эту манипульку считаете доказательством? Из того что в 1938 на одну девушку приходилось одно с дробной частью платье не следует что уровень жизни сократился,и уж тем более то что он сократился вследствие индустриализации, потому как ранее, в том числе и в 1913 году среднее число платьев на одну девушку было еще меньшим, ведь в годы индустриализации выпуск продукции легкой промышленности тоже рос, но вслед за ростом тяжелой промышленности. Кроме того, уровень жизни зависит не только от количества платья и еды, он еще и доступность образования и медицины определяется, а эти сферы в годы индустриализации росли еще быстрее

>>>А какая разница? А, ну да, кто не пытался - в смерти тех государство не виновато. Сам ведь отдал. Без насилия так сказать. За самоубийц компартия не в ответе.
>>ага, значит те кто сдал государству — помер, и тот кто не сдал тоже помер. Так я что с призраком разговариваю? Ведь, Вы уж извините, ваши родители получанется должны были помереть от голода, предварительно съев вас на обед?
>>\
>
>К счастью, мои родные в 1932-м жили уже в городе.

Т.е по вашей логике, они и устроили голодомор?

>>>Хорошее государство. Учитывая совокупность прочих его "заслуг" перед народом - так и вообще картинка выходит. Маслом.
>>
>
>>А то, ведь кроме коллекттивизации еще не мало заслуг набереться — индустриализация, всеобщее образование, бесплатная медицина и т.д.:))
>

>А также изобретение пенициллина. Куда ж мы ж без партии родной ж?

Как показывает практика, без компартии произошла деиндустриализации, качество образования снизилось, а медицину пытаются сделать платной.

>>>Без развитой экономики это "ядро" повиснет в воздухе. Будет как в СССР - на Байконуре ракеты летают, а в домах пылесосы не работают. И в магазинах пусто.
>>
>
>>Нет, эти мещанские комплексы просто умиляют - «да как они смеют ракеты в космос пускать, когда у меня пылесос не работает?!»
>

>А коммунизьм уже отменили? :)

Это Вам лучше знать — Вы же коммунизЬм преподавали.

>>>Хорошо развивать высокотехнологические отрасли, когда они являются локомотивом экономики, а не насосом из бюджета.
>>
>
>>конечно хорошо — если бы высоктехнолгичные отрасли не были бы локомотивов советской экономики разве пром производство выросло бы к с 1913 года 70-м на два порядка?
>

>А до СССР не росло?

Росло но в два раза медленне и с периферийной структурой. так что доживи РИ до 70-х её пром.производство выросло бы на один порядок, т.е в 70-е жили бы как в 30-е

>>>В качестве цифр могу привести динамику ВВП КНР, Респ. Корея, Малайзии. Приводить или сами о порядке цифр догадываетесь?
>>
>
>>Приведите, приведите, Вы ведь пока что не удосужились привести ни одной самой завалящей циферки. Можете заодно привести данные по пром.производству и комплексной мощи государства, если знаете что это такое.
>

>Нет, в Гегеле ни силён, что такое "комплексная мощь" не знаю. В словоблудии вообще не упражняюсь.

>Если не знаете общеизвестного, то

>Год ВВП (с учетом паритета покупательной способности), $
>1999 4 800 000.00
>2000 4 500 000.00
>2002 5 989 000.00
>2003 6 449 000.00
>2004 7 262 000.00
>2005 8 859 000.00
>2006 10 170 000.00

>Впереди только США и ЕС, при безусловном проигрыше в темпах.

Вот я и заставил вас опровергнуть самого себя реальными цифрами — КНР, где правит КПК, положившая в основу статистики не систему национальных счетов, а комплексную мощь государства, над которой Вы изволили посмеяться, вышел на третье место в мере по ВВП и развивается быстрее своих соперников в экономической гонке.

>>>Да они такое же несут. Иначе бы не те жалкие проценты на выборах подбирали.
>>
>> Так чего несут? и куда? свет знаний в массы?:)
>

>То, что они несут, скорее называется словом "чушь".

Ну что Вы, этим словом называется то что несёте Вы.

>>>Об индийских и китайских пролетариях озаботились? Напрасно. Там с 70-х гг. "отвёрточними сборками" не брезговали. А теперь и сами много чего могут. :)
>>
>>Ага, могут — то что СССР мог в 60-х 70-х, получая при этом нищенскую зарплату на своих ответрочных производствах. Ну неужели Вы не понимаете что перед Россией давно не стоит задача обучить массу дешевой рабочей силы? И «ответочные» заводы в России работают на внутреннее потребление, в то время как в третьем мире их продукт экспортировался в обмен на капитал.
>

>(А Вы 140 рэ средней советской зарплаты без учёта товарных дефицитов с чем-нибудь сравнивали?)

Причем здесь советская зарплата, если речь идет об уровне развития?

>Если рассматривать то, что сейчас делается в сфере экономической политики в России как первые шаги, то "в общем неплохо" (с).

Для кого неплохо? и вообще первые шаги Россия делала 100 лет назад, так что если рассматривать эти действия как итог развития, то он печален. Впрочем, я даже не обязан ничего не опровергать, ведь Вы ничего вразумительного и не сказали.

>>Диалектическими и полилогическими.:)
>
>>>Аккуратней с Гегелем. Свихнётесь. Это не шутка и не оскорбление, это серьёзный совет.
>>
>>Ну да, Вы видать Гегеля не осилили, вот и делитесь опытом, ведь Вы как мне подсказывают то ли историю КПСС преподавали, то ли научный коммунизм. то ли еще какую-нибудь дребедень.
>

>Я серьёзно. Психиатры увлечённость Гегелем рассматривают как повод внимательно присмотреться к человеку.

Ссылочку на научную работу по этому поводу какого-нибудь крупного психиатора не дадите? Впрочем не соизволите, ведь это обычная манипуляшка в стиле «а осадочек то остался».

>>>В переводе: Вы хотели сказать, что российский рабочий работая на заводе "Форда" становится беднее?
>>
>>Странная логика — эксплуатация это присвоение части рабочего времени капиталистом, а не уменьшение зарплаты Сокращение же доли живого труда и как следствие обнищание пролетариата это следствие не строительства допонительного фордовского конвейера, а накопления капитала, взятого в целом.
>

>Опять же: а что тогда для рабочего лучше? Натуральное хозяйство?

Нет, линейно-диспозитивное.:)

>Что кроме слов Маркса заставляет нас смотреть на простые экономические отношения как на эксплуатацию, а не кооперацию?

Отношения кооперации симметричны, в отличии от эксплуатации.

>>>По этой логике и Ваш "реактор" - обмен нефти на электроэнергию?
>>
>>Можно и так сказать, только не на электроэнергию. а на генерирующие мощности, котрые накапливаются, а не потребляются, как сошедшие с конвейера легковушки.
>

>>>Да, смешно. Решил посмотреть долю инвестиций в основной капитал в ВВП России. За 10 мин. данных не нашёл. По другим странам - в два клика. В Украине они сразу на сайтах Госбанка, Минэкономики, Госкомстата. Снижение доли инвестиций в ВВП в политической дискуссии рассматривается как катастрофа, все знают, что меньше 30% сейчас быть не может, если страна ещё на что-то расчитывает.
>>>Раскопал на ФСГС, сам поделил. 17% в 2006 г. Да, маловато; с таким показателем до "удвоения ВВП" далековато. На Украине в 2006 г. 23% и выросли они не на 6% в год, как в РФ, а на 19%.
>>>Но опять же - почему этот показатель не рассматривается оппозицией не анализируется? Я не нашёл предложений по повышению доли инвестиций в ВВП. Вы думаете, пара госпрограмм вроде любимых Вами реакторов решать проблему?
>>
>>Вы что с дуба рухнули? О катастрофически низком уровне инвестиций левая публицистика писала много раз — цифры были и в ЭиФГ, и СГ в белой книге и не только цифры проводил, и Глазьев, насколько я помню, и много кто еще. Проблему выхода из строя производящих мощностей надо решать и решать системно. Обновление энергетических мощностей это один из элементов системы и предпосылка всех остальных, причем это чистые прямые инвестиции, создающие условия для дальнейшего расширения инвестиционных вложений.
>

>Я не вижу этих данных в политической дискуссии. Согласен, судя по тому, что Вы написали выше, они могут использоваться как иллюстративный материал в обличительном популизме.

Если Вы чего-то не видите это только Ваши проблемы. недостаток инвестиций использовался для научного обоснования оппозиционных программ, для популизма он в принципе использоваться не может, поскольку популизм предполагает как раз проедание инвестиционного фонда. Это как раз предложения Львова по удвоению доли зарплаты в ВВП — популизм.

>>>Нельзя же весь инвестиционный поток пустить через бюджет - это нереально и действительно неэффективно, чтобы это признать не надо быть либералом. Кстати, долю государственных расходов в ВВП России также сложно найти. Опять непопулярные цифры... А вот трактора в штуках за 196.. год будут обсуждать до упаду.
>>
>>Опять заклинания про «неэффективность»? в годы индустриализации,когда промпроизводство росло невиданными темпами инвестиционный поток направлялся именно «через бюджет», что по сути дела означало централизованную синхронизацию сети соисполений.
>

>ЭФФЕКТИВНОСТЬ - относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.

Молодец — умеете пользоваться словарем. Теперь осталось определить размерность затрат и результатов.

>Если взять индустриализацию, то во-первых, не "невиданными", а во-вторых, учитывая чудовищные потери в ходе её осуществления возникает вопрос о соответствии затраченных ресурсов полученному эффекту, т.е., об эффективности. Кстати, то, что Вам кажется "синхронизацией соисполнения" на деле было "сумасшедшим домом". Такая ситуация стала поводом к Шахтинскому процессу, причиной Голода 1932 - 33 гг. и пр.

17% прироста промпроизводства в год это мировой рекорд, даже Япония в 50-е в условиях послевоенного восстановления развивалась медленнее. эти темпы роста как раз и являются без размерной величиной показывающей эффективность процесса воспроизводства. Типология производственных отношений — соисполение, а не обмен — обусловила эту эффективноть. Хотя степень синхронизации (cosφ грубо говоря) на первых порах была недостаточной, но потом повысилась по мере насышения квалифицированными кадрам и роста общей слаженности системы. В годы войны она была достаточно высокой, иначе не была бы возможной переброска тысяч предприятий в восточный пайноы страны без снижения выпуска.

>Теперь страна тем более не нуждается в повторении подобных моделей роста.

Еще как нуждается, но на новом уровне.

>>>Вот-вот. Долю инвестиций в ВВП не знаем и что с ней делать - не понимаем, а писать, так скажем, странные вещи про "революционные срывы" - это пожалуйста.
>>
>>Дружище, если Вы только сегодня для себя открыли, что доля капиталовложений катастрофически низка, и вы не знаете что с этим делать, то это лично ваши проблема и не надо их сваливать на здоровую голову.
>

>Не катастрофически (для быстрых темпов роста надо в районе 30%, 20% - это норма для стабильной развитой экономики), но низка. Что в РФ она 17% в 2006 г., а в 2005 г. была в около 11 - 12% - это действительно новость. Я знаю что с этим делать, но я не лидер оппозиции, не депутат Госдумы и пр., это моё личное мнение. А вот знают ли они?

Ну так просветите, их бедняг, что делать то надо.

>>>>>В случае "обмена ядерными ударами" о промышленном потенциале вообще говорить не приходилось. Ни о том, ни об этом.
>>>>
>>>>Уверены? даже в моисеевском сценарии ядерной зимы было кому вымерзнуть, а вы говорите о полном уничтожении потенциала.
>>>
>>>Об уничтожении потенциала ведения войны — безусловно.
>>
>>«Гоги, докажи теориему. - мамой клянусь!» - Вы уже до такого уровня рассуждений опустились. Рассчеты где? Ведь американцы в свое время и не реализовали планы ядерного нападения на СССР, потому как опасались что пока они не успеют выбомбить весь пром.потенциал СССР, прежде чем советские танки сметут американские базы в океан. При то что советский потенциал был не меньше чем в половину слабее американского, а США многократно превосходили СССР по числу ядерных зарядов.
>

>Вот Вам "линейно-диспозитивная модель": подлётное время МБР от позиций в США до Москвы 20 - 30 мин., если через полюс стрелять. Сравним. От границы ГДР до Гавра по прямой ок. 700 км. Т.е., чтобы составить альтернативу ядерному удару, танк должен двигаться со средней скоростью не менее 1400 км/час. Ну, если пренебреть сопротивлением. :)

>Быстро получается.

И к чему Вы привели эти свои бредовые фантазии про сверхзвуковые танки? МБР в ходе обмена ударами были бы израсходованы за час и где доказательство что был выведен бы из строя весь промпотенциал противника? а возможности производства новых МБР после обмена ударами были бы существенно ограничены. Вот и пришлось бы дальше танкам и прочей технике действовать.
А речь то вообще шла о 40е -50-е у американцев еще не было МБР и за две недели, пока советские танки будут наступать к Ла-Маншу их бомбардировщики не успевали бы выбомбиь всю советскую промышленность, тем более что и рейс потребовался бы не один и потери от ПВО были бы значительны.

>Про многократность превосходства. На момент бурной деятельности генерал-полковника Данилевича ситуация была такова: 1975 г. СССР 19 055 зарядов, США 27 052 зарядов.

Причем здесь 1975. если о многократном превосходстве я говорил в контексте 40-х 50-х.

>Хорошо, допустим, Гелель не считает, что "многократно" от 2-х раз и более. Не будем придираться. Американское превосходство есть. Данилевич действует: 1980 г. СССР 30 062 зарядов, США 23 764 зарядов. Разгар деятельности Рейгана: 1985 г. СССР 39 197 зарядов (по 3 на каждую единицу натовской бронетехники :), США - 23 135...

Отношение зарядов к количеству бронетехники есть бессмысленая величина. Делить надо на пром.потенциал противника, т.е соотношение зарядов ОВД : НАТО должно быть рано отношению промпотенциалов НАТО:ОВД

>Страна со столь мудрым руководством обречена. Не развались СССР, мы бы достигли и 100 тыс. боеголовок. Правда, где бы колбасу искать пришлось?

Ну если бы мощности наработки изотопов достигли бы такой величины, то можно было бы построить несколько станций кавитационного термоядерного синтеза и досрочно выполнить энергетическую программу

>>>А зачем им наступать? Наступать любезно согласился СССР, взяв на свою дистрофичную экономику эту гирю.
>>
>
>> Да уж «я буду играть защиту Каро-Канн, только вы мне не мешайте» - в Вас видать великий стратег погиб - «давайте я будут здесь обороняться. а вы здесь наступать». Конечно, прямо так натовские генералы будут сидеть и ждать когда к ним советские танки приедут. А если вообще не приедут? Или вначале какое-нибудь «изделие » прилетит, а потом танки приедут? В общем не надо делать вид, что у НАТО не было наступательных планов и средств их реализации в виде механизированных соединений, которые от советских противотанковых средств несли бы не меньше потери, чем советские от натовских.
>

>Судя по соотношению и структуре ВС видно у кого была наступательная стратегия.

Вот и покажите как Вам это видно. А то пока замкнутый круг — стратегия наступательная потому что структура ВС неправильная, а структура ВАС неправильная потому что стратегия наступательная.

>>>>>Ответ Данилевича? Клепать больше танков. По расчётных 16 шт. на вертолёт. Как после этого без нефти баланс потребления сойдётся?
>>>>
>>>>А чего ему не сойтись? Просто будет танков больше чем тракторов. Или будут увеличены мощности автотракторной промышленности - их нарастить проще, т.к технология отработана еще в 30-х, а технологии возникшие в 60-х-70-х лучше отрабатывать на гражданских отраслях. чтобы они развивались, а не только ВПК.
>>>
>>
>>>Как доказывает С.Кара-Мурза, в СССР ни тракторов ни металлического фонда вообще достаточно не было. И здесь он прав. Ну куда там ещё с танками играться??
>>
>>Конечно недостаточно и тем не менее к 70-м СССР вышел на первое место в мтре и по трактора ми по прокату. Просто пашни, да и прочих мест где потребен трактор у на с тоже было больше всех в мире, а что до металлофонда, то он десятилетиями накапливается — США то первое место в мире по прокату занимали с начала 20-го века и до 70-х и часть этого производства пополняло долговременный металлофонд, всполошенный в капитальных сооружениях и т.д., а СССР их только в 70-е потеснил и еще нуждался в строительстве, причем в куда больших объемах.
>

>Вот.

Т.е. возражений нет?

>>> http://www.holodomor33.org.ua/
>>
>>>Наслаждайтесь.
>>
>>Чем? Геббельсовскими фальшивками?
>
>Увы, это не фальшивка.

Уже само название сайта свидетельствует о фальсификации.