Спасибо за интересную информацию!
Прежде всего вопрос:
А какова реакция на новый учебный предмет и на данный учебник со стороны вашей дочери? Ей-то интересно? Нравится? Как воспринимают все это другие дети в их классе?
Все-таки, согласитесь, отношение к одному и тому у взрослого и ребенка может не совпадать. Детей не всегда удовлетворяет и радует то, от чего без ума их родители. Верно и обратное.
Конечно, трудно обсуждать нечто, зная об этом только через вторые руки (ваши то есть). Но все же попробую изложить свои впечатления от вашего сообщения.
Первое. Совсем необязательно в Америке (в их образовательной системе)все может быть только плохо. Так не бывает. Вот и вы, я вижу, от души за них порадовались. Наконец-то и у них нормальный учебник написали. Тем более, что по нему учиться вашей дочке. И нас всегда учили: учитывайте чужой опыт, учитесь всему хорошему. Что ж, не грех и поучиться, было бы чему. Пожалуйста, не расценивайте дальнейшее как попытку придраться во что бы то ни стало.
Второе. Доступность подачи материала. Об этом однозначно судить трудно. В данном случае оцениваете вы - человек с большим жизненным опытом и высоким (потому что - советским) уровнем образования. А "ихние-то", да третьеклассники, осилят?
Третье. Занимательность изложения. Правда, конкретно об этом вы не пишете, но, насколько я знаю, это тамошний "конек". Считаю занимательность палкой о двух концах. С одной стороны, прав кто-то из классиков, кажется, А.Франс: чтобы знания лучше усваивались, их следует поглощать с аппетитом. А для возбуждения оного требуются приправы. Тем более, когда речь идет о младших школьниках. Они, дескать, программу должны осваивать, все время играя. С другой стороны, возможно возражение: учеба - это в первую очередь все-таки труд, а не игра. Если уж прибегать к высоким материям, то следует признать: в жизни далеко не всякий труд и не всегда занятен и увлекателен. Уж мы-то знаем не понаслышке: бывает труд и тяжелый, и рутинный, причем даже и в умственной, и в художественной деятельности. Так что если иметь в виду не только образовательную функцию учебника, но и функцию социализации, то занимательность нельзя рассматривать как краеугольный камень школьной методики (Дополнительное качество - да. Только не подумайте, я не методист.) К тому же занимательность - вещь индивидуальная. Кого-то заинтересует история изобретения, а кого-то - не очень. Могут и тут возразить: но ведь большинству интересно! Не факт. Может,"большинство" и вперивается с наивным детским любопытством в "Терминатора" , но это ж все-таки развлекательный фильм, а не учебная дисциплина с серьезным содержанием. Думаю, что предел занимательности может положить и сам учебный материал. Представьте себе - занимательно рассказывать о жертвах Великой Отечественной... Нет, тут должно быть что-то другое: искренний пафос, чувство боли, сострадание. История-то, в сущности, не столько занимательный сюжет, сколько великая человеческая драма. Нет? Скорее всего, занимательности следовало бы противопоставить и умение возбуждать любознательность.Если это есть в "вашем" учебнике - значит авторы явно преуспели.
Четвертое. Логичность изложения. Кажется, это вас особенно очаровывает. Не скрою, я также большая поклонница логики.
Пятое.
>Еще удивительно, что учебник составлен в очень спокойных тонах без характерных для американских учебников заигрываний и заискиваний, и безо всяких упоминаний о популярном здесь self-esteem"e.
Ну, этим-то нас не удивишь. Приятно, что и они додумались.
Шестое.
Второй поразительной чертой учебника оказалось, что он не старается обходить неприятных тем. В учебник для третьего класса включены такие темы, как уничтожение индейцев, Вьетнамская война и история возникновения карикатурного всем известного Дяди Сэма.
Возможно, эти темы за давностью уже перестали быть неприятными, равно как и важными? И еще: по мне, тут даже отдает конъюнктурностью. Кто не знает, как сегодня модны темы "мультикультурности" и "политкорректности"! Наши дети тоже с удовольствием посмеялись бы над символом "русского медведя" как над забавной нелепицей. Экая важность!
Только к чему это?
Попробуйте теперь этого третьеклассника (или взрослого, который из него вырастет) поставить в тупик карикатурами. Он с вами посмеется, но эффекта внезапности и неожиданности нет - человек подготовлен.
А наши - посмеялись бы еще добродушнее. Уж как мы-то умеем над собой издеваться...
Седьмое.
Начисто так же отсутствуют лозунги и плакаты, и текст идет как совершенно идеологически неокрашенное беспристрастное повествование.
А вот это нам не подходит. Мы с Михал Сергеичем наигрались в беспристрастность. Нам сегодня как раз (при)страстности и не хватает. Русский человек - страстен, и в этом его историческая сила. Только не надо путать с конъюнктурностью.
Восьмое. Полнота/неполнота материала.
Нет ощущения, что какие-то темы пытаются обойти.
Бедные дети! Неужто все исторические темы приходится учить?
>Но тут их учат без недомолвок, а где недомолвки и укрывания, где человек чувствует, что его логика бессильна, там и заводятся как в тихом омуте черти-солженицыны. И ведь главное даже не в том, что заводятся, а в том, что будоражить умы могут из-за этих недомолвок.
Недомолвки недомолвкам рознь. Третьекласснику можно и не сообщать того, что обязан знать выпускник школы.
Здесь, после такого учебника, солженицыны будут безвредны и стерильны, ибо все, что у них есть сказать, не является новым. И заметьте, у нас наиболее уязвимыми оказались именно интеллигенты, т.е. те, кого отсутствие и бессилие логики задевает все же больше всех. Почему про Гулаг надо было узнавать от него, а не из учебника истории? Почему все разговоры о неподготовленности нашей к Второй Мировой оказались полной неожиданностью? То же самое и про Лысенко, и репрессии, и кукурузу во времена Хрущева.
С этим лично мне не приходится спорить. Самой не раз приходилось туго в разговорах из-за нехватки информации...
Опять - куча рассказов о предметах, которые по идее у нас были бы "неудобными".
Неудобными - по каким основаниям? Культурным? Идеологическим? Логическим?... Если по культурным, то так и должно быть в любом нормальном обществе. Да и перегружать содержание едва ли оправданно.
>Так и получается - у нас логика была в науке, и мы были наукой сильны. По пониманию же мира, в котором мы живем у нас были проблемы, и именно там наш корабль дал течь. В Америке же наоборот - с науками проблемы, зато с пониманием общества есть твердая почва под ногами. А от понимания зависит стабильность всего государства.
Уж чего-чего, а по пониманию своей выгоды Америка впереди планеты всей. Категория же "понимания общества/мира" отнюдь не проста. Сомневаюсь, что "они" преуспели в этом больше "нас" и всех прочих. С "этим миром" проблем хватит всему человечеству, Бог даст, еще на много-много лет.
И последнее.
Уж не из-за таких ли учебников по social studies получаются американы, стоящие горой за свою страну?
Американцы - продукт своей культурной почвы, как и те учебники, которые они в состоянии написать. Вот и все.
