|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
16.10.2007 17:28:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Просветите меня.
>> Вы имеете в виду инбридинг? Но в том-то и дело, что он ведет к вырождению популяции, а не к ее развитию. Все попытки путем инбридинга что-то вывести кончились ничем. И в популяции людей запрещены кровнородственные связи между близкими родственниками - они ведут к вырождению потомства. Или я чего-то не понимаю?
>Имбридинг тут не причем.
Зато как психологически заряжено! Инце-е-ест!!! А-а-а! Спаси боже спаси боже!
Особенно умиляет очередное "все попытки что-то вывести окончились..." Ну откуда, спрашивается, кухонному жителю знать о попытках и чем они там окончились? Как уже столетие делают посадочный материал кукурузы и несколько десятилетий разводят бройлеров оно не в курсе. Бройлеры с кукурузой для него берутся если не из холодильника то уж точно из магазина.
Я уж молчу про "материалистическое" объяснение запрета на браки между близкими родственниками. Посли эдак миллиона лет существования популяцией в десяток тысяч особей человечество все имбредно. Два самых генетически отдаленных человека ближе друг к другу чем две самые близкие шимпанзе. По этой причине людям имбридинг не особенно вредит. Большая часть того что могло повредить уже отсеялась за миллион лет.
> Полезная мутация в виде рецессивного гена болтается по популяции пока накопление таких
Рецессивного гена не бывает. Не бывает даже рецессивного аллеля (варианта гена). Рецессивными или доминантными могут быть признаки. Например одна и та же мутация гемоглобина, вызывющая серповидно-клеточную анемию дает рецессивный признак - анемию, и доминантный признак - устойчивость к малярии.
> генов не приведет к рекомбинации. Т.е. с начала гены могущие изменять фенотип накапливаются в популяции без видимого влияния на фенотип, а потом происходит фенотипический «скачок», т.е. ген-носитель мутации становится доминантным и изменяет облик популяции.
"Ген становится доминантным" это наверное в смысле аллель становится преобладающим в популяции?
>> Да. Но проблема в том, что от инбридинга рождается неполноценное потомство, которое за 2-3 поколения дальнейшего инбридинга превращается в полуидиотов.
>Для Вас слово инбридинг прям фетиш какой-то.
А что? Удобно для нагнетания мракобесной истерии. Эмоционально заряжено и любую мутацию вылезшую в гомозиготу можно придать анафеме как имбридинг. Чем там занимались сыновья Адама при этом не вспоминают.
> Полезная мутация не вылезает сразу во всем потомстве особи-мутанта, а ползет по всей популяции в виде рецессивного признака. Т.е. подобные первой особи-мутанту особи-потомки изредка появляются черт знает в каких поколениях
Подобные особи появляются в первом же поколении. Поскольку у исходного мутанта мутация тоже была в гетерозиготе.
>Так длится достаточно долго, а потом «бац» и рецессивным признаком становится «короткохвостость».
По-моему Вы путаете понятия преобладающий в популяции и доминантный.
> Т.е. видимый «скачок» в фенотипе популяции со «скачком» появления мутации сильно разнесен в пространстве и времени. Соответственно ни о каком тлетворном влиянии инбридинга в подавляющем большинстве естественных популяций речи идти не может.
За исключением популяции московских кухонь. Знание туда практически не проникает. Имеет место сплошной имбридинг обывательских баек.
Скачек частоты аллелей обычно ассоциирован с прохождением популяции через "бутылочное горлышко" - период резкого сокращения популяции. Тот самый "имбридинг". У американских индейцев, к примеру, нет первой группы крови. Потеряли когда переселялись в Америку.
Для человеческой эволюции скорее всего важную роль играла не географическая изоляция, а так сказать, культурная самоизоляция. Культурный отбор. Способность воспринимать и передавать культуру стала мощным фактором эволюции. Особям получавшим аллели резко повышающие эту способность с особями таких аллелей не получившими становится резко не интересно. Такие изолируются.
Я, например, с кухонными не скрещиваюсь, хотя биологически наверное совместим. :-)
>> А при чем здесь различия в фенотипе, если генотип у них разный?
>Так какой же он разный, если они свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство? Т.е. генетически вроде как принадлежат одному виду?
Да так, разный. У белых и черных мышей тоже разный. Я ведь объяснял какие отличия генотипа ведут к потере способности к скрещиванию.
>> Да, будем считать. Только вот они не подчиняются закону случайной величины и в 90% ведут к вырождению популяции.
>Вообще, откуда Вы эту чушь выкопали? Ссылку, плз.
Ну их к богу. На кой вам их ссылка? Вот вам лучше ссылка на Виктора:
"Гуманитарные мозги имеют дефект при образовании связи понятия с конкретными образами. Тут выходит на первый план чего-то иное. Например , музыкальность фразы. Вот вам творчество Набокова или какого-нибудь символиста. Или желание подчеркнуть свою образованность применением слов , вызывающих чувство неполноценности у профанов." https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/64/64830.htm
Вслушайтесь в музыку слова "инцест", в смысле имбридинг.
>> С вашей точки зрения - в результате прекращения инбридинга.
>Блииин. Спокойно, Ипполит. (с) Найдите, плз, минимальную численность человеческой популяции (при условии случайного скрещивания) при которой эффект от инбридинга становится опасным с т.з. генетического вырождения, чтобы о нем вообще имело смысл говорить в данном контексте.
Нет такой численности.
-------------------
http://orossii.ru