>>Да Вы что?! Я их не могу убедить заказать высококачественные копии насовских снимков, хотя для этого не нужно заполнения никаких форм и никаких гарантий.
>Да, это меня тоже нескольк смущает, я представляю (экстраполируя на свою область), если бы по "картинкам с Хаббла" или с VLA, размещаемым на популярных сайтах, стали делать выводы, это было бы нечто.
У них полный "аут" с отношением к предмету исследования. Создаётся стойкое впечатление, что авторы не только совершенно не понимают, с чем имеют дело, но не воспринимают даже английского языка. Типичный пример ( http://moon.thelook.ru/book/6.htm ): они сравнивают высокое качество нескольких фотографий восхода на "выставочном" сайте "The Project Apollo Image Gallery" с низким качеством других фотографий на сайте "Apollo Image Atlas" и пускаются в потрясающее теоретизирование: "если считать, как это сказано выше, что низко качественные кадры илл.18 - это результат работы автоматической телекамеры, работающей в прямом эфире, то, как были сделаны качественные изображения илл.8?" То есть создают теорию о том, что "низкокачественные" фотографии переданы в прямом эфире, а потому качество низкое, а "высококачественные" передавались с плёнки сканированием. При этом они напрочь забывают о том, что "низкокачественные" фотографии - это именно фотографии, и что если бы вдруг удалось обнаружить, что НАСА их показала публике в прямом эфире - то в их руках сразу оказался бы вернейший козырь аферы. :)
Но самое смешное даже не это. Непосредственно перед развитием своей теории поповцы делают "анализ": "Достаточно взглянуть на илл.19, где показаны в одинаковом масштабе три увеличенных фрагмента изображения Земли: два - вырезанных из илл.8а и 8б, и один - из илл.18а. По утверждению НАСА и кадры илл.8, и кадры илл.18 сделаны астронавтами с помощью фотоаппарата. А как может умелый фотограф, работая при одинаковых условиях съёмки, сделать снимки столь разного качества? Получается неувязка". Так вот самое смешное, что сканы "высококачественных" фотографий находятся в том же "Apollo Image Atlas", причём - sic! - на той же самой кассете с плёнкой, что и "низкокачественные". Но размеры Земли на них разные, и в "Атласе" прямо указано, почему: "высококачественные" фотографии сделаны при фокусном расстоянии 250 мм, а "низкокачественные" - 80 мм. Разумеется, все сканы в "Apollo Image Atlas" имеют одинаково низкое разрешение - это, очевидно, самый полный каталог всех фотоматериалов "Аполлонов", но качество сканирования там посредственное. Ну а "качественные" сканы взяты с "выставочного" сайта, где отобрано самое лучшее и отсканено с хорошим разрешением ("низкокачественные" снимки с Землёй туда не попали, потому, очевидно, что Земля на них втрое меньше, и полкадра занимает кусок иллюминатора не в фокусе).
То есть мужики сравнивают фотографию, снятую телевиком и отсканенную "для широкой публики" с высоким разрешением, с фотографией, снятой почти нормальным объективом и отсканенной "для общего ориентирования" с низким разрешением. При этом не замечают, что фотографии находятся на одной кассете, забывают даже, что это фотографии, и строят теории о том, как насовцы передавали фотографии в прямом эфире. :)
...И ведь они были на каждом из этих сайтов, и не увидеть того, что видно без очков - просто невозможно, имхо. :)
...Ну и чего Вы хотите? Тут можно, конечно, спрашивать: "А почему вы не заказали в лаборатории тот и другой снимок в одинаковом качестве и не сравнили то, что вам пришлют официально" - но я так думаю, что этим людям задавать такие вопросы можно только риторически. :)
>>"если я Фотошопом задеру контраст, то там появляется таинственная тень, похожая на лошадь, что это у них там за лошади" (при том, что "тень" есть артефакт автоматического вырезания фона; но что вырезан фон, они не догадываются, а информационной панелью Фотошопа пользоваться не умеют).
>Да, у Попова напрочь отсутствует понимание особенностей оцифровки, обработки и сжатия фотографий, постоянно ломится в открытую дверь.
Да Вы что? У него, похоже, напрочь отсутствует само понимание того, что такое фотография, фотографическая проекция, сколько информации содержит фотография, что такое фокусное расстояние, выдержка, разрешение... А Вы об оцифровке. :)))
>Кстати, на большинстве НАСовских картинок если еще цуть-цуть задрать контраст, появляются квадратики, что за квадратики в космосе, я спрашиваю?!
Ага. 8х8 пикселей. :) А на некоторых Солнце зелёное. :)
>>Я так думаю, что теперь таких вопросов не дождёшься, после того, как они на этом пару раз погорели. :)
>Ну это вы зря. В людей надо верить, и не надо им грубить, "и впредь обходитесь без рукоприкладства, я же обхожусь" (Стругацкие "ОЗ")
Так тут никто и мухи пока не обидел. А вот верить... Пока тут из команды Попова остался один человек, в которого я всё ещё искренне верю. :)
