>>Вообще, если бы Вы имели хотя бы поверхностное понятие о системе "Сатурн-Аполлон", Вы бы бросились разоблачать не тупейший Ф-1, который ничем не выделяется на фоне прочих ЖРД, кроме своих больших размеров и маленьких характеристик. Вы бы пошли разоблачать 2-ю ступень "Сатурна-5", S-II, чуть не самый сложный и высокотехнологичный элемент всей системы, где действительно пришлось применить чуть не революционные технологии производства и немало извратиться, чтобы создать ступень с таким конструктивным совершенством.
>Да. Я давно хочу заняться критическим изучением 2-й ступени. Тут целый ряд революционных решений. Одна теплоизоляция водородного бака чего стоит.
Вот видны слова не мальчика, но мужа. :) Разоблачить Ф-1 практически невозможно, тут можно месяцами биться о стену своего незнания. В нём просто нечего разоблачать. Почти единственный способ - построить этот двигатель (или воспользоваться сохранившимися экземплярами), запустить и показать, что он не будет работать.
А в S-II много работы. Одна технология формовки подводными взрывами чего стОит! :)
>А ваше исходное высказывание про бросание средств на революционные прорывы, а не на "выжимание" совершенства из имеющегося, в приложении к Ф-1 звучит весьма странно. Какой уж тут "революционный" прорыв? Банальнейшее повторение азов, только укрупненное на порядок.
Простите, наверное, я как-то неточно выразился, Вы меня неправильно поняли. В Ф-1 как раз никакого революционного прорыва не было, это действительно простое масштабирование. Революционный по тем временам прорыв был - водородные технологии, позволившие создать не только "Центавр", благодаря которому к близким и далёким планетам и спутникам отправлялись АМС приличного, для американцев, размера (да те же "Сервейеры"), но и благодаря каковым технологиям можно было высадиться на Луну приличным образом (вдвоём и на автомобиле) при более надёжной однопусковой схеме. А не страдать так, как страдали мы с Н1-Л3.
